Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 01АП-1044/14

г. Владимир

21 апреля 2014 г.

Дело N А43-17252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу N А43-17252/2013, принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2", г.Дзержинск, ИНН 5249092136, ОГРН 1075249010176, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВИС", г. Дзержинск, ИНН 5249015685, ОГРН 1025201739650,

о взыскании 282 986 руб. 24 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2" - Кобленкова М.Г. по доверенности от 20.12.2013 сроком действия три года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИС" - Семыкина В.И., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 31.07.2013, Свешникова Г.А. на основании доверенности от 15.10.2013 (сроком действия 1 год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВИС" о взыскании 282 986 руб. 24 коп., из них: 251 072 руб. 86 коп. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Дзержинск, ул. Удриса, д.11в за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 включительно и 31 913 руб. 38 коп. процентов за период с 11.08.2010 по 11.07.2013, а также процентов по день фактической оплаты долга. Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и расходы по государственной пошлине.

Решением от 26.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дзержинская управляющая компания N 2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что отсутствие договора на возмещение затрат по содержанию имущества многоквартирного дома не является основанием для освобождения собственника от участия в несении таких расходов, собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пояснил, что истец осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту всего общедомового имущества, в том числе всех нежилых помещений и земельного участка, относящегося к многоквартирному дому.

Не согласен с выводом суда о том, что истец обслуживает дом площадью лишь 17 858,19 кв.м.

Считает, что пристроенная часть нежилого помещения является неотъемлемой частью многоквартирного дома, имеются общие инженерные коммуникации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Компания ВИС" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Удриса, дом 11в, выбрано непосредственное управление многоквартирным домом, что следует из протокола 2/1 от 09.01.2008.

Организацией по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома утверждено ООО "Дзержинская управляющая компания N 2".

Согласно справке ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 15.09.2005 следует, что здание по ул. Удриса, 11 вместе с встроенно-пристроенным П1 (212,3 кв.м и 410,8 кв.м, а всего 623,1 кв.м) составляет 18 314,08 кв.м.

ООО "Дзержинская управляющая компания N 2" (истец) является организацией, осуществляющей техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома N 11В по ул. Удриса, г. Дзержинска на основании договора N 2/2 от 09.01.2008 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из содержания договора N 2/2 от 09.01.2008 следует, что договор заключен на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 09.01.2008 N2/1). Площадь многоквартирного дома для оказания услуг составляет 17 858,19 кв.м.

ООО "Компания ВИС" в указанном жилом многоквартирном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение N П1 площадью 623,1 кв.м, состоящее из двух частей: пристроенная часть площадью 410,8 кв.м и встроенная часть площадью 212,3 кв.м.

Между ООО "Компания ВИС" и ООО "Дзержинская управляющая компания N 2" заключен договор NД-17/11 от 01.05.2011 на долевое участие в содержании встроенной части общего имущества многоквартирного дома, предметом которого является участие ответчика в содержании встроенной части встроено-пристроенного помещения общего имущества многоквартирного жилого дома площадью 212,3 кв.м.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом производит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. За период с 01.07.2010 по 30.06.2013 за ответчиком образовалась задолженность в размере 251 072 руб. 86 коп. Оплата не производится по пристроенной части нежилого помещения. Оплату услуг в части содержания встроенной части нежилого помещения истец признает.

При расчете задолженности применены тарифы на долевое содержание, установленные постановлениями администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 11.12.2009 N 5157, от 18.07.2012 N 2960.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно частям 8, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между сторонами на оказание услуг относительно пристроенной части нежилого помещения.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на который ссылается истец, таким доказательством не является, поскольку по данному договору истцу для оказания услуг определена площадь жилого дома 17 858,19 кв.м, то есть без пристроенной части нежилого помещения.

Из материалов дела видно, что пристроенная часть принадлежащего ответчику помещения является самостоятельным, обособленным помещением, в нем нет общедомовых коммуникаций и иного общедомового имущества, пристроенная часть содержалась силами и за счет средств ООО "Компания ВИС".

Кроме того, истцом не представлены доказательства несения им расходов по оказанию услуг в отношении пристроенной части помещения.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи истцу для оказания услуг пристроенной части помещения (договор, решение собственников, иные документы) истцом не представлено, равно как и доказательств оказания услуг истцом в отношении пристроенной части помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу N А43-17252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова