Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-3195/14

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А60-46340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии представителя заявителя ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" - Октаев В.В., паспорт, доверенность от 27.12.2013;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Елены Алексеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2014 года

по делу N А60-46340/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Елене Алексеевне

третье лицо: ООО "Спорт-Урал"

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Елены Алексеевны от 13.11.2013 об окончании исполнительного производства N 13503/11/07/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Елена Алексеевна обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Елена Алексеевна считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны те обстоятельства, которые суд счел установленными, поскольку препятствий ни со стороны ответственного хранителя, ни со стороны должника к вывозу имущества взыскателем не установлено. Судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Елена Алексеевна считает данные обстоятельства имеющими значение для дела, невыясненными, а также недоказанными. Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем неоднократно (трижды) в адрес банка направлялись требования о приеме имущества, можно сделать вывод о том, что имело место уклонение банка от получения нереализованного имущества должника. Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа, при выполнении всех возможных действий по исполнению решений суда, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, не нарушает каким-либо образом законные права заявителя и не является основанием для признания указанного постановления незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Елена Алексеевна просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014, постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства N 13503/11/07/66 от 13.11.2013 законным.

Представитель банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спорт-Урал" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 12/05-6-288 от 09.07.2007.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 по делу N А60-44707/2010 исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N 002753912.

10.08.2011 на основании указанного исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 13503/11/07/66.

В ходе исполнительного производства было установлено имущество должника, подлежащее реализации.

Реализация имущества должника не состоялась.

27.08.2012 в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области поступило заявление банка, в котором банк выразил свое согласие на прием нереализованного имущества в рамках исполнительного производства.

27.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 255453/12/07/66 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

08.10.2012 судебным приставом-исполнителем выставлено требование банку о передаче и приеме имущества в срок до 14.10.2012.

17.10.2012 составлен акт совершения исполнительных действий. Ввиду сложности имущества (оборудования) и подключенности его к сетям, вывоз имущества не состоялся.

23.07.2013 и 24.10.2013 судебным приставом-исполнителем повторно направлены банку требования о передаче и приеме имущества.

13.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 13503/11/07/66.

Исполнительное производство N 13503/11/07/66 окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Банк, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьями 198, 200 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 упомянутого Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Исходя из смысла данной нормы, наличие действий взыскателя, препятствующих исполнению исполнительного документа, в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении взыскателя в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При этом в материалы дела представлено постановление дознавателя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шардина М.А. от 26.01.2012, о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении хранителя спорного имущества Корлыханова Александра Андреевича, который незаконно передал фальцевальную машину директору ООО "Бебок" Хабибулаеву Шавкатут (л.д. 18), а также письмо взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя о препятствиях, которые чинятся ответственным хранителем (л.д.16-17).

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о воспрепятствовании взыскателем своими действиями исполнению исполнительного документа, то и оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа у него не имелось.

В этой связи оспариваемое постановление не соответствуют Закону об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года по делу N А60-46340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова