Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-5486/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-147107/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-147107/2013

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "Сантехкомплект" (ИНН 7736192449, ОГРН 1037739344719)

к ООО "СантеКом" (ИНН 7724748330, ОГРН 1107746418944)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнилов В.Н. по доверенности от 04.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сантехкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СантеКом" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 325 ОП/03Б в размере 343436,36 руб., неустойки в размере 13401,18 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-147107/2013 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая нарушение судом первой инстанции положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 18 марта 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Дело рассматривается в коллегиальном составе. При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал требования иска.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения представителя ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.12.2012 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки N 325 ОП/03-СБ (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался передать в собственность ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар согласно условиям договора.

Договор вступает в силу с 17.12.2012 и действует до 31.12.2013 (п. 7.1 договора).

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата каждой отдельной партии товара, отгружаемого по договору, производится с условием отсрочки платежа. Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. В случае, если дата оплаты выпадает на не рабочий (выходной или праздничный) день, покупатель обязуется произвести оплату в рабочий день, следующий непосредственно за не рабочим днем (п. 4.3 договора).

Моментом исполнения покупателем обязательства по оплате партии товара является дата поступления на расчетный счет поставщика и/или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика 100% суммы стоимости данной партии товара (п. 4.7 договора).

Истец поставил ответчику обусловленный Договором товар на общую сумму 346422 руб. 37 коп. по товарным накладным от 03.07.2013 N 2678958, от 03.07.2013 N 2678959, от 03.07.2013 N 2678967, от 03.07.2013 N 2678972, от 03.07.2013 N 2678974, от 08.07.2013 N 2696243, от 08.07.2013 N 2696245, от 08.07.2013 N 2696342, от 08.07.2013 N 2696343, от 15.08.2013 N 2876257, от 15.08.2013 N 2877664, от 15.08.2013 N 2877675, от 15.08.2013 N 2877677, от 15.08.2013 N 2877682, от 15.08.2013 N 2877719, от 15.08.2013 N 2877749, от 15.08.2013 N 2877750, от 15.08.2013 N 2878026, от 08.07.2013 N 2696345, от 08.07.2013 N 2696346, от 08.07.2013 N 2696348, от 08.07.2013 N 2696349, от 08.07.2013 N 2696352, от 08.07.2013 N 2696365, от 08.07.2013 N 2696366, от 08.07.2013 N 2696376, от 08.07.2013 N 2696381, от 08.07.2013 N 2696385, от 08.07.2013 N 2696428, от 08.07.2013 N 2696429, от 08.07.2013 N 2696430, от 08.07.2013 N 2696437, от 08.07.2013 N 2696438, от 08.07.2013 N 2696439, от 08.07.2013 N 2696440, от 08.07.2013 N 2696441, от 08.07.2013 N 2696444, от 08.07.2013 N 2696446, от 08.07.2013 N 2696453, от 08.07.2013 N 2696454, от 08.07.2013 N 2696457, от 08.07.2013 N 2696469, от 08.07.2013 N 2696470, от 08.07.2013 N 2696471, от 08.07.2013 N 2696476, от 08.07.2013 N 2696477, от 08.07.2013 N 2696478, от 08.07.2013 N 2696487, от 08.07.2013 N 2696489, от 08.07.2013 N 2696505, от 08.07.2013 N 2697185, от 08.07.2013 N 2697235, от 09.07.2013 N 2701846, от 09.07.2013 N 2701849, от 09.07.2013 N 2701859, от 09.07.2013 N 2701860, от 09.07.2013 N 2701872, от 09.07.2013 N 2701873, от 09.07.2013 N 2701879, от 09.07.2013 N 2701883, от 09.07.2013 N 2701885, от 09.07.2013 N 2701894, от 09.07.2013 N 2701924, от 09.07.2013 N 2702311, от 16.07.2013 N 2734463, от 16.07.2013 N 2734465, от 16.07.2013 N 2734466, от 16.07.2013 N 2734467, от 16.07.2013 N 2734468, от 16.07.2013 N 2734469, от 16.07.2013 N 2734479, от 16.07.2013 N 2734492, от 16.07.2013 N 2734493, от 16.07.2013 N 2734494, от 16.07.2013 N 2734506, от 16.07.2013 N 2734507, от 16.07.2013 N 2734860, от 17.07.2013 N 2741969, от 17.07.2013 N 2741986, от 17.07.2013 N 2741995, от 17.07.2013 N 2742338, от 17.07.2013 N 2742345, от 17.07.2013 N 2742347, от 17.07.2013 N 2742366, от 17.07.2013 N 2742368, от 17.07.2013 N 2742385, от 17.07.2013 N 2742402, от 17.07.2013 N 2742435, от 17.07.2013 N 2742467, от 17.07.2013 N 2742481, от 17.07.2013 N 2742711, от 12.08.2013 N 2865866, от 12.08.2013 N 2865868, от 12.08.2013 N 2865876, от 12.08.2013 N 2865878, от 12.08.2013 N 2865879, от 15.08.2013 N 2876171, от 15.08.2013 N 2876173, от 15.08.2013 N 2876184, от 15.08.2013 N 2876190, от 15.08.2013 N 2876204.

Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору полученный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 343436 руб. 36 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как указано в п. 5.1 Договора в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного п. 4.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки в оплате полученного товара, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 13.401 руб. 18 коп. за период с 30.08.2013 по 05.10.2013. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку оно соответствует положениям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-147107/13 - отменить.

Взыскать с ООО "СантеКом" (ОГРН 1107746418944, ИНН 7724748330, адрес 117405, г. Москва, ул. Дорожная, д. 606, дата регистрации 21.05.2010) в пользу ООО "Сантехкомплект" (ОГРН 1037739344719, ИНН 7736192449, адрес 142703, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Белокаменное ш., д. 1, дата регистрации 31.01.2003) 356837 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 54 коп., из них долг в размере 343436 (триста сорок три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 36 коп., неустойка в размере 13401 (тринадцать тысяч четыреста один) рубль 18 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10136 (десять тысяч сто тридцать шесть) рублей 75 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов