Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 08АП-1813/14

город Омск

21 апреля 2014 г.

Дело N А75-9548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1813/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2013 года по делу N А75-9548/2013 (судья С.А. Гавриш), рассмотренном в порядке упрощенного производства принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБ-ТАЙР" (ОГРН 1028600611050, ИНН 8602104587, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 27) о взыскании 124 177 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Сургута - представитель Николаев В.С. (паспорт, доверенность N 119 от 17.05.2013 сроком действия один год);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБ-ТАЙР" - представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБ-ТАЙР" (далее - ООО "СИБ-ТАЙР", ответчик) о взыскании 124 177 руб. 03 коп. неустойки за период с 21.04.2010 по 30.07.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору N 96 от 13.02.2002.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2013 по делу N А75-9548/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СИБ-ТАЙР" в пользу Администрации города Сургута взыскано 49 935 руб. 78 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СИБ-ТАЙР" в доход федерального бюджета взыскано 1 900 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, Администрация города Сургута обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2013 по делу N А75-9548/2013 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма взыскиваемой неустойки является мерой ответственности за нарушение условий договора аренды; в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение, поэтому правомерно начислена пени за период после прекращения срока действия договора.

ООО "СИБ-ТАЙР", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании долга и удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ООО "СИБ-ТАЙР" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.02.2002 N 96, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с 23.08.2001 земельный участок площадью 0,24 га., кадастровый номер 86:10:0000389:079, категория земель - земли поселений город Сургут, расположенный: в Северном промрайоне по ул. Аэрофлотской 5, завод КПД-500, для эксплуатации автомобильных боксов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, настоящий договор заключен до 23.08.2011, по истечении указанного срока, если между сторонами не будет достигнуто иного соглашения, действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

В пункте 2.2 стороны установили, что сумма арендной платы на 2002 год 36 220 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4 квартале - не позднее 1 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, при нарушении сроков платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере, установленном законодательством для просрочки платежей по земельному налогу.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СИБ-ТАЙР" задолженности по арендной плате в размере 386 027 руб. 78 коп. и пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 201 771 руб. 52 коп. за период с 02.04.2002 по 20.04.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2011 по делу N А75-10718/2010 (л.д. 19-23) исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены частично, с ООО "СИБ-ТАЙР" взыскано 386 027 руб. 78 коп. основного долга, 201 771 руб. 52 коп. пени за период с 02.04.2002 по 20.04.2010.

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком на основании договора от 13.02.2002 N 96.

В соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность по арендной плате, установленная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2011 по делу N А75-10718/2010 перед истцом не погашена, Администрация города Сургута обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 21.04.2010 по 30.07.2013 в размере 124 177 руб. 03 коп.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, при нарушении сроков платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере, установленном законодательством для просрочки платежей по земельному налогу.

С учетом изложенного истец, предъявляя исковые требования, просит взыскать с ООО "СИБ-ТАЙР" сумму неустойки в размере 124 177 руб. 03 коп., начисленную за с 21.04.2010 по 30.07.2013.

Указывая на прекращение срока действия договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 24.08.2011 (дата прекращения действия договора) по 30.07.2013.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Как отмечалось выше, согласно пункту 1.2. договора аренды от 13.02.2002 N 96 срок аренды установлен по 23.08.2011. По истечении указанного срока, если между сторонами не будет достигнуто иного соглашения, действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

По общему правилу, установленному статьей 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что волеизъявление сторон было направлено на точное определение срока действия договора от 13.02.2002 N 96 по 23.08.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На момент обращения Администрации в суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 24.08.2011 по 30.07.2013, действие договора от 13.02.2002 N 96 прекращено 23.08.2011.

Стороны пунктом 1.2 договора аренды предусмотрели, что по истечении срока аренды прекращается действие договора, что влечет прекращение обязательств сторон.

Договор аренды не содержит условий, предусматривающих действие договора аренды до исполнения сторонами обязательств.

Специальными нормами права, регулирующими арендные правоотношения, установлено, что с прекращением действия договора аренды, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества, а также возмещения убытков (статья 622 ГК РФ). Возможность взыскания договорной неустойки за период после прекращения договора аренды названной нормой права не предусмотрена.

Поскольку действие договора от 13.02.2002 N 96 прекращено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 24.08.2011 по 30.07.2013 (после прекращения действия договора), исчисленной на основании пункта 2.5. договора, является правомерным.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 18.11.2013 по делу N А75-746/2013.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута о взыскании с ООО "СИБ-ТАЙР" неустойки, начисленной за период с 24.08.2011 по 30.07.2013.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2013 по делу N А75-9548/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Администрации города Сургута удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация города Сургута при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2013 года по делу N А75-9548/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих