Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 11АП-4675/14

г. Самара

21 апреля 2014 г.

Дело N А65-26435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ИП Аппанова А.И. - представитель Верещагина А.А. по доверенности от 15.01.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 17 апреля 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Аппанова А.И., г. Ульяновск на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. принятое по заявлению ИП Аппанова А.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-26435/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток", Республика Татарстан, Тетюшский район, с. Алабердино,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток", Тетюшский район Республики Татарстан, (ИНН 1638006453, ОГРН 1111672000516) (далее по тексту - ООО "Восток", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.12.2013. за N 236.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 января 2014 г. поступило требование ИП Аппанова А.И., г. Ульяновск, (далее по тексту - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Восток", Республика Татарстан, Тетюшский район, с. Алабердино.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2014 требование кредитора было оставлено без движения.

В установленный судом срок обстоятельства послужившие для оставления требования без движения устранены и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 требование ООО "Техсервис-Агро" принято к производству.

В определении от 20 февраля 2014 указано, что дата судебного заседания по рассмотрению требования ИП Аппанова А.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Восток" будет определена после рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу и (или) введения следующей процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе ИП Аппанов А.И. просит определение суда от 20 февраля 2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что вывод суда о предъявлении требования с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, является ошибочным и фактически заявление было предъявлено на почту 18.01.2014, а дата почтового отправления, указанная на конверте (24.01.2014), проставлена неизвестным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, заявил ходатайство о проведении технической экспертизы документа - оттиска почтового штемпеля отправления на конверте, в котором в суд поступило требование ИП Аппанова А.И. о включении в реестр кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы с учетом требований ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, положений Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными суда законодательства об экспертизе", судебная коллегия апелляционного суда считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

Заявитель в ходатайстве указывает два экспертных учреждения, однако, не представил сведений об эксперте (экспертном учреждении), доказательства направления запроса в соответствующее экспертное учреждение о возможностях проведения требуемой экспертизы, ответа экспертного учреждения о согласии на проведение экспертизы, сроке ее проведения и стоимости. Ходатайство также не направлено лицам, участвующим в деле.

Кроме того, судебная коллегия считает, что дата направления заявления о включении требования в реестр кредиторов может быть определена на основании представленных доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 20 февраля 2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В данном случае сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.12.2013. за N 236, а требование ИП Аппанова А.И. о включении в реестр кредиторов, согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд 24.01.2014 (л.д. 13) и поступило в суд 27.01.2014, т.е. с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно надлежащими доказательствами обосновать свои требования и возражения.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о включении в реестр было предъявлено на почту 18.01.2014 (т.е. направлено в срок), ничем не подтверждено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы противоречат документам, представленным самим заявителем: требование о включении в реестр кредиторов и приложенные к требованию документы, которые поступили в одном конверте и имеют дату компьютерной распечатки с сайта 23.01.2014, следовательно, на дату 18.01.2014 эти документы не существовали и не могли быть направлены в суд.

Согласно п. 7 ст.71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15 декабря 2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции является правомерным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 20 февраля 2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. по делу N А65-26435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова