Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-9109/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-151550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Аксенова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-151550/2013, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1272),

по заявлению ИП Аксенова Игоря Николаевича (ОГРН ИП 309774616800319)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: ИП Аксенов И.Н.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 индивидуальному предпринимателю Аксенову Игорю Николаевичу (далее - ИП Аксенов И.Н.) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления УФМС России по г.Москве от 15.10.2013 по делу N 3284/08/13-3 от 19.06.2013 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Судом также прекращено производство по настоящему делу в части требования заявителя о прекращении производства по административному делу.

ИП Аксенов И.Н. не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку предприниматель не совершал каких-либо действий, направленных на привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Настаивает на том, что иностранный гражданин был привлечен к работе состоящим в трудовых отношениях с заявителем кладовщиком Пушкиным А.А., в его личных интересах. При этом отмечает, что заявитель не несет ответственности за действия своего работника.

Полагает, что совершенное Пушкиным А.А. административное правонарушение является малозначительным.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, производство по делу прекратить.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС по г.Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав ИП Аксенова И.Н., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 на основании распоряжения от 19.06.2013 N 1160 сотрудниками УФМС по г.Москве была проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на производственно-складской базе, расположенной по адресу: г.Москва, 14 км. МКАД, д. 10.

В результате проведенной проверки выявлен факт нарушения ИП Аксеновым И.Н. норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Мамасодикова М.М., 01.01.1977 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

06.09.2013 должностным лицом УФМС по г.Москве с участием ИП Аксенова И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении МС N 153593, которым ИП Аксенову И.Н. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Мамасодикова М.М. при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

15.10.2013 УФМС по г.Москве в присутствии индивидуального предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3284/08/13-3, которым ИП Аксенов И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ИП Аксенова И.Н. к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт привлечения ИП Аксеновым И.Н. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Мамасодикова М.М. при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве подтверждается материалами административного дела, в том числе, объяснениями самого иностранного гражданина, актом проверки от 19.06.2013, протоколом осмотра территории от 19.06.2013 с приложением фототаблицы, договором субаренды от 01.08.2012 N К-01/СК, сведениями базы данных "Трудовая миграция".

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.ст.16, 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В настоящем случае, исходя из изложенного выше, материалами дела подтверждается, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения последним нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу, доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Оценивая доводы Общества о недоказанности факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина именно ИП Аксеновым И.Н., суд правомерно признал их необоснованными, поскольку факт привлечения гражданина Республики Узбекистан Мамасодикова М.М. к трудовой деятельности именно заявителем, а не иным лицом, подтверждается вышеперечисленными имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент проверки иностранный гражданин находился на рабочем месте, выполнял возложенные на него обязанности - производил загрузку товара.

Данные обстоятельства указаны и самим иностранным гражданином в письменных объяснениях, в которых он также пояснил, что работает в качестве подсобного рабочего в организации ИП Аксенов И.Н. по устной договоренности, разрешение на работу им не оформлялось.

Правильность своих объяснений гражданин Мамасодиков М.М. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.

При таких данных не принимаются во внимание как необоснованные и доводы заявителя о привлечении Мамасодикова М.М. к трудовой деятельности Пушкиным А.А., работающим по трудовому договору, поскольку, как правильно отмечено судом, заключая трудовой договор, индивидуальный предприниматель несет ответственность за действия своих работников.

Кроме того, Мамасодиков М.М. привлечен к труду именно как работник ИП Аксенова И.Н., и в интересах последнего.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ИП Аксенова И.Н. к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения не принимается во внимание, в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения ИП Аксенова И.Н. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Что касается требований заявителя о прекращении производства по административному делу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в указанной части, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством арбитражный суд не наделен полномочиями по прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-151550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов