Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 11АП-4772/14

г. Самара

21 апреля 2014 г.

А72-15973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2014 по делу N А72-15973/2013 (судья Корастелёв В.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (ОГРН 1027300533028, ИНН 7302023991), Ульяновская область, г.Димитровград,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления N 229 от 06.11.2013 по делу о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее по тексту - антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 229 от 06.11.2013 по делу о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2014 признано незаконным и отменено постановление N 229 от 06.11.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2014 по делу отменить, принять новый судебный акт: признать незаконным и отменить постановление Управления ФАС по Ульяновской области N 229 от 06.11.2013 по делу N 10218-К/06-2013 в части назначения ООО "Завод Трехсосенский" наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции неверно квалифицировано административное правонарушение, совершенное обществом; УФАС необоснованно в рамках проверки по факту нарушения законодательства о рекламе затребовала у общества документы, не относящиеся к существу спорных правоотношений; обществом указывается на несоразмерность примененных к нему санкций.

В материалы дела от подателя жалобы также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, указало на допустимость снижения административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной за такое правонарушение.

В материалы дела от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Кроме того, в суд от заинтересованного лица представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ульяновским УФАС России в рамках рассмотрения дела N 9991/06-2013, возбужденного по признакам нарушения ООО "Завод Трехсосенский" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", определением от 26.07.2013 года у общества запрошены в срок до 30.08.2013 года документы и информация:

письменное пояснение по делу, при наличии возражений- их нормативное и документальное обоснование;

заверенную копию (распечатку) презентации крепкого пива "Дуб и Обруч" Направленной но электронной почте оптовым покупателям;

перечень оптовых покупателей продукции ООО "Завод Трехсосенский" по состоянию на май 2013 года и июль 2013 года;

- заверенные копии договоров с оптовыми покупателями продукции ООО "Завод Трехсосенский" (со всеми приложениями и дополнениями) (5 договоров - выборочно);

- заверенные копии всей рекламной продукции пива "Дуб и Обруч";

- копии документов в подтверждение правового статуса (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав - в полном объеме), ИНН и банковские реквизиты общества;

-копию информационного письма органа государственной статистики о присвоении кодов;

-иные документы и сведения, имеющие отношение к делу.

ООО "Завод Трехсосенский" в установленный срок не были представлены затребованные документы в полном объеме, в связи с чем, не представленные документы были повторно запрошены у Общества и установлен новый срок для представления документов - до 04.10.2013 года. Обществу необходимо было представить:

перечень оптовых покупателей продукции ООО "Завод Трехсосенский" по состоянию на май 2013 года и август 2013 года;

заверенные копии приложений и дополнений к контрактам: N 141 от 05.04.2012 года, N 143 б/д, б/д от 11.06.2012 года, N 238 от 01.04.2013 года и N 018-RT от 07.05.2013 года;

заверенные копии договоров с оптовыми покупателями (российскими) продукции ООО "Завод Трехсосенский" (со всеми приложениями и дополнениями) (при большом количестве 5 договоров (выборочно));

Ни к установленному сроку - до 04.10.2013 года, ни на рассмотрение дела - 08.10.2013 года общество не представило в Ульяновское УФАС России перечень оптовых покупателей продукции ООО "Завод Трехсосенский" по состоянию на май 2013 года и июль 2013 года, копии контрактов, заключенных с российскими оптовыми покупателями, пояснив, запрашиваемая информация является коммерческой тайной.

14.10.2013 года в отношении Общества возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.10.2013 года в отсутствие представителя ООО "Завод Трехсосенский", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, был составлен протокол N 389 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

06.11.2013 года в присутствии представителя ООО "Завод Трехсосенский" по доверенности N 6 от 10.07.2013 года Стариковой В.В., УФАС по Ульяновской области было вынесено постановление N 229 по делу N 10218-К/06-2013, которым ООО "Завод Трехсосенский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1,3 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "Закон о защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом 343-ФЗ от 02.12.2013 года "О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абзац второй части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесено изменение, слова "на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей" заменены словами "на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Завод Трехсосенский" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы общества о неправильной квалификации вменяемого обществу правонарушения подлежит отклонению, поскольку в данном случае антимонопольным органом запрашивались документы в рамках дела N 9991/06-2013 возбужденного по признакам нарушения Обществом антимонопольного законодательства ( ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции).

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей определено обществу судом по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения и положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

В апелляционной жалобе, Общество, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, указывает на возможность снижения санкции ниже низшего предела.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П указано следующее: "Что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная обществом, подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2014 по делу N А72-15973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (ОГРН 1027300533028, ИНН 7302023991), Ульяновская область, г.Димитровград, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 239 от 11.03.2014 в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин