Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-1562/14

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А50-22872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ЗАО "Проминвест": Копанцев Д.Ю. по доверенности от 02.09.2013, предъявлен паспорт; Гордеева М.П. по доверенности от 11.01.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ": не явились,

от третьих лиц - Едовина Константина Николаевича, Скулкина Алексея Ивановича, Зыряновой Светланы Геннадьевны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2014 года

по делу N А50-22872/2013, принятое судьей Фоминой Н.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Проминвест" (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014)

к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

третьи лица: Едовин Константин Николаевич, Скулкин Алексей Иванович, Зырянова Светлана Геннадьевна,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

закрытое акционерное общество "Проминвест" (далее - истец, ЗАО "Проминвест") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании страхового возмещения в размере 18 202 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д.5-7).

Определением арбитражного суда от 20.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Едовин Константин Николаевич, Скулкин Алексей Иванович, Зырянова Светлана Геннадьевна (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014, принятым судьей Фоминой Н.Н., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д.55-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик считает, что данный отказ привел к принятию незаконного решения, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности величина утраты товарной стоимости в рассматриваемом случае не подлежит возмещению, поскольку транспортное средство получило повреждения повторно, что следует из сведений единой базы ГИБДД. Для выяснения данного обстоятельства необходимо было запросить сведения о дорожно-транспортных происшествиях, с участием автомобиля марки Toyota Highlander, государственный регистрационный номер А 436 ХВ/59, что в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства невозможно. Кроме того, заявитель жалобы считает, что представленный истцом в обоснование иска отчет об определении стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства производился без участия ответчика. При этом в акте осмотра зафиксированы повреждения, не относящиеся к рассматриваемому случаю.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражения, изложенные в отзыве, поддержали.

К апелляционной жалобе ответчиком, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", приложены дополнительные доказательства, а именно: отчет от 27.06.2013 N 1429-13, акты осмотра от 27.06.2013 N 1429, фотоматериал, справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2013, направление на экспертизу от 27.06.2013, ответ на запрос от 17.01.2014.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказал на основании ч.2 ст. 272.1, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 в 08 час. 10 мин. в г. Пермь на ул. Чернышевского, 10, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Hyundai-SM (Santa Fe Classic), государственный регистрационный номер Т 544 УТ/59, под управлением Едовина К.Н. и автомобиля марки Toyota Highlander, государственный регистрационный номер А 436 ХВ/59, под управлением Скулкина А.И. (собственник Зырянова С.Г.) (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Toyota Highlander, государственный регистрационный номер А 436 ХВ/59, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2013 59 ПИ N 147564 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Hyundai-SM (Santa Fe Classic), государственный регистрационный номер Т 544 УТ/59 - Едовина К.Н., нарушившего п.п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.14).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Едовина К.Н. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", в подтверждение чего Едовину К.Н. выдан страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0186513194.

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", признав, что имел место страховой случай, предусмотренный договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства от 27.06.2013 N 1429 и страхового акта от 15.07.2013 N У-072-010781/13 выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 7 770 руб. 00 коп. (л.д.15-17).

Страхователь, Зырянова С.Г., полагая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая, 28.06.2013 заключила договор на оценочные работы с ООО "БСГ-групп" (л.д.30-31).

Согласно отчету, выполненному ООО "БСГ-групп" об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Highlander, государственный регистрационный номер А 436 ХВ/59, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом утраты товарной стоимости составила 26 388 руб. 69 коп., с учетом износа и утраты товарной стоимости 25 972 руб. 46 коп. (л.д.20-28).

Стоимость услуг по изготовлению указанного отчета составила 2 500 руб. 00 коп., и была оплачена Зыряновой С.Г. в полном объеме, что подтверждается корешком квитанции серии Тр N 001395 (л.д.32).

Впоследствии, 13.11.2013 между Зыряновой С.Г. (первоначальный кредитор) и ЗАО "Проминвест" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 97 о выплате страхового возмещения из факта наступления страхового случая (л.д.9-10).

По условиям названного договора первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" своих обязательств по договору страхования ОСАГО, выявленного по результатам независимой технической экспертизы (отчет об определении стоимости восстановительного ремонта от 02.07.2013), в размере 18 202 руб. 00 коп. (с учетом части выплаченной ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"), а также понесенных в связи с этим расходов по независимой технической экспертизе ущерба в сумме 2 500 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора).

Уведомлением от 13.11.2013 Зырянова С.Н. известила ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о состоявшейся уступке права требования (л.д.11).

Согласно отметке о вручении, выполненной на указанном письме, уведомление получено страховщиком 14.11.2013.

ЗАО "Проминвест", ссылаясь на то, что ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового, право требовать возмещение передано ему по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 1064, 931 ГК РФ, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости) в полном объеме и расходов на оплату услуг эксперта. Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 106, 110 АПК РФ и исходил из доказанности размера и факта их несения, отсутствия доказательств чрезмерности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия Зыряновой С.Г. причинен реальный ущерб, в том числе расходы на восстановительный ремонт - 12 814 руб. 46 коп., величина утраты товарной стоимости - 13 158 руб. 00 коп. Кроме того, Зырянова С.Г. понесла расходы на оплату услуг оценщика - 2 500 руб. 00 коп.

Принадлежащее ей в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право требование к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору от 13.11.2013 N 97, который не противоречит правовым актам.

Принимая во внимание, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования (ст.ст. 382-390 ГК РФ), а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности составляющей разницу между определенной оценщиком (ООО "БСГ-групп") стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом его износа, за минусом выплаченной ответчиком суммы (25 972 руб. 46 коп. - 7 770 руб. 00 коп.), суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Указание заявителя жалобы о том, что представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта является ненадлежащим доказательством, так как акт осмотра от 28.06.2013 составлен без участия ответчика, при этом в нем зафиксированы повреждения, не относящиеся к рассматриваемому случаю, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В акте осмотра от 27.06.2013, составленным ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", в графе выводы эксперта содержится указание на возможные скрытые повреждения транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, которые в апелляционной жалобе оспаривает ответчик, не являются скрытыми, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В отсутствие иного, оснований полагать, что истцом в акт осмотра от 28.06.2013 включены повреждения, не связанные с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 01.04.2013, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что величина утраты товарной стоимости в рассматриваемом случае не подлежит возмещению, поскольку транспортное средство Toyota Highlander, государственный регистрационный номер А 436 ХВ/59, получило повреждения повторно, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку событие, на которое указывает в апелляционной жалобе ответчик документально не подтверждено.

При этом имеющийся в деле запрос на ответ от 17.01.2014 не может быть принят и оценен судом в силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ, поскольку отзыв на иск с приложенными к нему документами направлен ответчиком с нарушением установленного судом срока для предоставления соответствующих возражений, в отсутствие причин, обосновывающих невозможность предоставления соответствующих доказательств в срок до 11.12.2013, поступил отзыв в суд после вынесения решения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявляя рассмотрении дела в обычном порядке, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил. Кроме того, следует отметить, что указание в ходатайстве лишь на необходимость исследования дополнительных обстоятельств и доказательств по делу без их раскрытия перед судом и конкретизации, не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно отнес на ответчика судебные издержки истца в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Доводов относительно чрезмерности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца в размере 15 000 руб. 00 коп. апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2014 года по делу N А50 - 22872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева