Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-4552/14

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А42-4637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьева Т.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Зиятдиновой Р.А. по доверенности N 01-19/52 от 10.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4552/2014) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2013 по делу N А42-4637/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (Мурманская область, г. Кола, ул. Привокзальная, ОГРН 1025100488105, далее - предприятие, заявитель, Кольское ГОУ ДРСП) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу (183021, Мурманск, пр. Кольский, 24а, далее - Департамент, административный орган) от 26.06.2013 N 5008/01 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.11.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Департамент направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 22.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что нахождение несанкционированной свалки на территории, подведомственной Кольскому ГО ДРСП, свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Кроме того, податель жалобы обращает внимание на имеющееся в деле письмо N 1312-СПо от 26.06.2013, в котором заявитель указал на виновное должностное лицо, ненадлежащее исполнение обязанностей которого повлекло за собой нарушение норм природоохранного законодательства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 на основании приказа от 16.04.2013 N ПР-81/11 должностным лицом Департамента проведена рейдовая проверка водоохранной зоны Кольского залива в районе намывной территории по улице Подгорной (восточная часть моста через Кольский залив).

В ходе осмотра, проведённого совместно с представителями ГОКУ "Мурманскавтодор" и Предприятия, обнаружены несанкционированные свалки отходов производства и потребления, в частности:

- в 10-м от сторожевой будки и шлагбаума (в точке с координатами: N 68є 54' 30,4"; Е 033є 03' 36,8") на песчаный грунт сброшены строительные отходы (деревянные и железо-бетонные конструкции, металлические изделия и тара, потерявшие свои потребительские свойства);

- в точке с координатами N 68є 54' 25,3" E 033є 03' 42,6" в 6-м от открытого склада металлических конструкций обнаружена открытая свалка полипропиленовых мешков из под минерального концентрата "Галлит"; общая площадь свалки составляет около 600 кв.м; мешки разорваны и непригодны для дальнейшего использования;

- в непосредственной близости от свалки полипропиленовых мешков обнаружены металлические конструкции, автомобильные фильтры и резинотехнические изделия, потерявшие свои потребительские свойства и сброшенные на песчаный грунт;

- обнаружена песчаная площадка, залитая гудроном, общей площадью покрытия около 10кв.м.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории и акватории N 5008/01 от 27.05.2013.

По факту нарушения требований статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) государственным инспектором Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу вынесено определение от 28.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Установив, что часть намывной территории в районе моста находится в оперативном управлении ГОКУ "Мурманскавтодор" и передана в оперативное управление Кольскому ГОУ ДРСП по договору от 24.04.2012 N 15 до 31.12.2014, Департамент составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 18.06.2013 N 5008/01.

Постановлением N 5008/01 от 26.06.2013 Кольское ГОУ ДРСП признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого предприятию нарушения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления подателя жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона N 89-ФЗ обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Таким образом, исходя из смысла Федерального закона "Об отходах производства и потребления", субъектом административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ может быть только лицо, занимающееся обращением с отходами производства и потребления или иными опасными отходами.

Данных, свидетельствующих об осуществлении предприятием такой деятельности, в материалы дела не представлено.

Вменяя в вину заявителю наличие несанкционированных свалок, Департамент не указал какая конкретно деятельность по обращению с отходами (сбор, накопление, использование, размещение либо иная в смысле, придаваемом этой деятельности Законом N 89-ФЗ) осуществляется предприятием, не установил факт образования обнаруженных отходов в результате хозяйственной деятельности заявителя.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый судебный акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение положений вышеназванных норм доказательств, подтверждающих факт образования отходов производства в результате хозяйственной деятельности заявителя, Департаментом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни протокол об административном правонарушении от 18.06.2013 N 5008/01 от 18.06.2013, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о лице, организовавшем указанные несанкционированные свалки, Департамент лишь указал, что заявитель является ответственным за территорию, на которой находится брошенные отходы, следовательно, является их собственником.

Письмо от 26.06.2013 N 13-12-СПО, в котором заявитель указал на виновное лицо, ненадлежащее исполнение обязанностей которого повлекло нарушение норм природоохранного законодательства, не свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что складирование отходов, принадлежность которых Кольскому ГОУ ДРСП материалами дела об административном правонарушении не подтверждена, не образует в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями Предприятия и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленных нарушений не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Департаментом не представлено суду в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях Предприятия, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно части 4 статьи 210 АПК РФ возложена именно на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 ноября 2013 года по делу N А42-4637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Н.И. Протас