Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 06АП-1501/14

город Хабаровск

21 апреля 2014 г.

Дело N А16-578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Пасека Илья Владимирович, представитель по доверенности от 18.02.2014 N02-13/01144; Закон Андрей Михайлович, представитель по доверенности от 18.02.2014 N02-13/01144;

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский": Шапиро Екатерина Александровна, представитель по доверенности от 23.07.2013 N 1/5297;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области: не явились;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явились;

от Муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области: не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области

на решение от 03.02.2014

по делу N А16-578/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" Еврейской автономной области

о признании отсутствующим права оперативного управления

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области; Министерство внутренних дел Российской Федерации; Муниципальное образование "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице администрации муниципального района; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области;

и по заявлению отдела внутренних дел по муниципальному образованию "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области

о признании незаконным распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области от 13.07.2011 N 34,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772; место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11а; далее- МИФНС N 1, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Ленинский" (ОГРН 1117907001079; место нахождения: 679370, Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Пограничная, 18; далее - МО МВД России "Ленинский") о признании отсутствующим права оперативного управления МО МВД России "Ленинский" на помещения первого этажа, порядковые номера с 5 по 17 (лит. А), площадью 216,3 кв.м, административного нежилого здания, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Пограничная, 18 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России); муниципальное образование "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице администрации муниципального района (далее - администрация района); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (далее - Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2013 решение от 17.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А16-578/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2013 объединены дело N А16-578/2012 с делом N А16-714/2011 по заявлению отдела внутренних дел по муниципальному образованию "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее- Отдел)о признании незаконным распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области от 13.07.2011 N 34 в одно производство для их совместного рассмотрения. Делу присвоен номер N А16-578/2012.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области от 22.07.2011 N 512 Отдел внутренних дел по муниципальному образованию "Ленинский муниципальный район" и отдел внутренних дел по муниципальному образованию "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области реорганизованы путем слияния в МО МВД России "Ленинский", который является правопреемником Отдела.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.02.2014 в удовлетворении иска налоговой инспекции о признании отсутствующим права оперативного управления МО МВД России "Ленинский" на нежилые помещения площадью 216,3 кв. метра административного нежилого здания, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Пограничная, 18 отказано. Заявление Отдела о признании незаконным распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области от 13.07.2011 N 34"Об изъятии из оперативного управления отдела внутренних дел по муниципальному образованию "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области недвижимого имущества и закреплению недвижимого имущества на праве оперативного управления за налоговой инспекцией - удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция и Управление Росимущества обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции и об отказе в удовлетворении заявления Отдела.

Инспекция в обоснование жалобы приводит доводы о владении спорными помещениями с 1994 года, которые заведомо не могли быть переданы ответчику; указывает, акт приема передачи от 26.06.2006 носит формальный характер, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о не подтверждении истцом права на спорное имущество, не соответствует действительности.

По мнению истца, наличие в реестре записи о государственной регистрации права Отдела на имущество, которым он не владеет и не пользуется, препятствует истцу зарегистрировать свое право в установленном порядке.

Также, указывает, что Отделу спорное имущество никогда не передавалось и фактически права оперативного управления на помещения площадью 216 кв.м. не возникло, распоряжение не может нарушать его права и законные интересы, принято в рамках полномочий Управления Росимущества.

Управление Росимущества в обоснование своей жалобы указывает на незаконность объединения в одно производство дела, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства и заявления, подлежащего рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что оспариваемое распоряжение является правовым основанием для возникновения и государственной регистрации права оперативного управления, при этом государственная регистрация права оперативного управления отдела препятствует регистрации права истца. Изъятие неиспользуемого имущества из оперативного управления Отдела произведено в соответствии с частью 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5.22 положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом"; Отдел спорные помещения не использовал, поскольку они собственником ему не передавались, а использовались инспекцией для осуществления своих государственных функции, что не оспаривается. В связи с этим, полагает, что право оперативного управления у Отдела не возникло и изъятие спорного имущества прав Отдела не нарушает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суда апелляционной инстанции представители налоговой инспекции настаивали на доводах жалобы, отмене решения суда и принятии нового судебного акта, которым требования инспекции о признании отсутствующим права оперативного управления МО МВД России "Ленинский" удовлетворить, в удовлетворении заявления Отдела отказать.

Представителями налоговой инспекции заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до разрешения дела N А16-454/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению инспекции к ТУ Росимущества о признании недействительным распоряжения от 26.06.2006 N 184 "О закреплении имущества на праве оперативного управления".

Представитель МО МВД России "Ленинский" заявил возражение против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель МО МВД России "Ленинский" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.04.2014 до 16 часов 20 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в указанное время в том же составе суда.

После перерыва представителем налоговой инспекции заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела N А16-457/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению прокуратуры Еврейской автономной области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области о признании недействительным распоряжения от 26.06.2006 N 184 "О закреплении имущества на праве оперативного управления".

Представитель МО МВД России "Ленинский" заявил возражение против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Управление Росимущества, МВД РФ; Муниципальное образование "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице администрации муниципального района; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, с. Ленинское, ул. Пограничная, 18 (лит. А), общей площадью 2055,5 кв.м, кадастровый (условный номер) 79-27-09/001/2006-263 (выписки из реестра федерального имущества от 26.06.2006 N 552, от 14.06.2011 N 37/1, регистрационная запись о праве собственности Российской Федерации номер 79-79-01/027/2011375) (далее- здание).

На основании распоряжения N 184 от 26.06.2006 о закреплении на праве оперативного управления и акта приема-передачи от 26.06.2006 здание закреплено на праве оперативного управления за Отделом внутренних дел Ленинского района ЕАО (т.1, л.д. 28).

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законном порядке 11.09.2006, запись о регистрации N 79-27-09/001/2006-263.

На основании Приказа N 512 от 22.07.2011 Отдел внутренних дел по муниципальному образованию "Ленинский муниципальный район" ЕАО и Отдел внутренних дел по муниципальному образованию "Октябрьский муниципальный район" реорганизованы путем слияния в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" (т.2, л.д. 10-21).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 16.03.2006, здание является постройкой 1993 года (т.1, л.д. 96-107).

Сторонами не оспаривается, что помещения, площадью 216,3 кв.м. (с 5-17) в здании (далее-спорные помещения) заняты Инспекцией с 1994 года, которая осуществляла в указанных помещениях свою деятельность, производила ремонт и несла расходы по их содержанию (т.3, л.д. 85-90, т.1, л.д. 13-28).

На основании распоряжения Территориального управления по Еврейской автономной области N 124 от 07.05.2007 на основании заявления Инспекции спорные помещения предоставлены ей в безвозмездное пользование. 07.05.2007 между Территориальным управлением по Еврейской автономной области, Отделом внутренних дел Ленинского района и Инспекцией заключен договор безвозмездного пользования спорными помещениями на срок с 01.01.2008 по 31.12.2010 (т.2., л.д. 32-35).

Также, договор безвозмездного пользования N 8 был заключен 12.10.2004 (т.3, л.д. 83-84).

В письмах от 19.05.2010 N 12/11701, 03.12.2010 N12/11315 (т.4, л.д. 25, т.2, л.д. 36) Отдел уведомил налоговую инспекцию о невозможности продолжения договорных отношений и просил решить вопрос об освобождении помещений.

Налоговый орган не освободил занимаемые помещения, в связи с чем, Отделом был подан иск об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения (дело N А16-368/2011 Арбитражного суда ЕАО).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.08.2011 производство по делу N А16-368/2011 приостановлено до рассмотрения дела N А16-714/2011.

Проведенной на основании приказа ТУ ФАУГИ в ЕАО от 06.06.2011 N 184 внеплановой проверки ОВД на предмет использования и сохранности федерального имущества, установлено, что часть помещений здания по ул. Пограничная, д. 18 в с. Ленинское переданы в безвозмездное пользование государственным учреждениям, часть помещений занята сотрудниками ряда федеральных структур без оформления договорных отношений.

По результатам проверки Управлением Росимущества издано распоряжение от 13.07.2011 N 34 "Об изъятии из оперативного управления отдела внутренних дел по муниципальному образованию "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области помещений 216 кв.м. площадей здания и закреплению их на праве оперативного управления за налоговой инспекцией.

Не согласившись с указанным постановлением, Отдел обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании ненормативного правого акта. Заявление принято к производству, делу присвоен номер N А16-714/2011.

В свою очередь, полагая, что право оперативного управления у Отдела на спорные помещения не возникло в силу закона, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьей 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, Инспекция, как истец, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должна, наряду с другими обстоятельствами, доказать факт наличия своих прав на спорное имущество, а также, каким образом зарегистрированное право оперативного управления отдела на спорные помещения нарушает ее права и законные интересы.

Судом установлено, что на основании распоряжения о закреплении на праве оперативного управления N 184 от 26.06.2006 и акта приема-передачи от 26.06.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве оперативного управления Отдела на административное нежилое здание, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Пограничная, 18.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, должно быть передано ему и использоваться самим учреждением в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При этом право оперативного управления прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (часть 3 статьи 299 ГК РФ).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что фактической передачи здания общей площадью 2 055,5 кв.м. Отделу в освобожденном виде не было, поскольку помещения площадью 216,3 кв.м. с 1994 года занимала Инспекция для осуществления своей деятельности. Отдел указанными помещениями не пользовался.

Согласно общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункты 2, 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Как подтверждено материалами дела, право оперативного управления Отдела на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 11.09.2006.

Следовательно, обстоятельства того, что на момент закрепления спорного имущества за ответчиком в помещениях фактически находилась инспекция, не свидетельствуют об отсутствии факта возникновения у отдела полиции права оперативного управления на данное имущество, поскольку момент возникновения такого права в отношении недвижимого имущества обусловлен государственной регистрацией такого права (статьи 8.1, 131 ГК РФ), а не моментом фактической передачи имущества.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В данном случае право оперативного управления на спорные помещения в составе административного здания зарегистрировано в реестре за одним лицом - Отделом. Отдел читает себя законным владельцем (пользователем) данных помещений, в то время как инспекция занимала помещения на основании договора безвозмездного пользования. Требований о признании за истцом вещного права на спорные помещения не заявлялись.

Распоряжением Управления Росимущества от 13.07.2011 N 34 "Об изъятии из оперативного управления отдела внутренних дел по муниципальному образованию "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области помещений площадью 216 кв.м. здания общей площадью 2055,5 кв.м., помещения площадью 216 кв.м. закреплены на праве оперативного управления за Инспекцией.

На указанное распоряжение истец ссылается в качестве доказательства возникновения права оперативного управления Инспекции на спорные помещения.

В свою очередь, полагая, что распоряжение от 13.07.2011 N 34 вынесено с нарушением норм части 2 статьи 209, части 2 статьи 296 и статьи 299 ГК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации N432 от 05.06.2008, частям 9 и 10 статьи 54 Федерального Закона N3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", поскольку препятствует органу внутренних дел в реализации права оперативного управления недвижимым имуществом, Отдел обратился с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Статьей 114 Конституции Российской Федерации вопросы управления федеральной собственностью отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации путем издания совокупности нормативных актов делегировало свои полномочия по управлению федеральной собственностью федеральным органам исполнительной власти, определив их компетенцию в соответствующих положениях, устанавливающих их полномочия и порядок деятельности.

В пунктах 1, 5.2, 5.8, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008N 432 (далее- Постановление N432) указано, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти); осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Аналогичные полномочия закреплены в Положении об Управлении Росимущества, утвержденном Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 278 от 29.09.2009.

Таким образом, Управление как территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом наделено полномочиями собственника имущества, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством эти полномочия осуществляют иные органы власти.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 установлена компетенция МВД России в области распоряжения имуществом органов внутренних дел, к которым относится Отдел.

В соответствии с пунктом 10 данного Указа, Министерство внутренних дел Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.

Согласно подпункту "г" пункта 2 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям.

Пунктом 2.12 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 N 30, установлено, что Федеральные органы исполнительной власти в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства, управляют имуществом и осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе федерального имущества, переданного подведомственным этим органам федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.

В силу пункта 2 Положения N 537 об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537, (далее- Положение N537) функции и полномочия учредителя в отношении федерального казенного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение (далее - орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя).

Согласно подпункту "к" пункта 3 Положения N 537, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя в установленном порядке согласовывает распоряжение недвижимым имуществом федеральных казенных учреждений. При этом согласно разъяснениям, указанным в письме Минэкономразвития Российской Федерации от 21.06.2011 N 120702-АЛ/Д08 "О распространении норм постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 на органы государственной власти", полномочие по распоряжению имуществом не включает в себя полномочие по закреплению недвижимого имущества федеральными органами исполнительной власти за подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Установлено, что МВД России осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального недвижимого и движимого имущества, закрепленного за подведомственными ему государственными учреждениями, в данном случае - отделом "Ленинский".

Между тем, в нарушение указанных норм, его согласования на изъятие из оперативного управления неиспользуемого отделом имущества, получено не было.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при изъятии из оперативного управления спорного имущества с его дальнейшим закреплением за Инспекцией, Управление Росимущества действовало без учета указанных норм права с превышением законодательно определенных полномочий на распоряжение данным имуществом от имени собственника.

Такие неправомерные действия повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя (Отдела) в отношении данного имущества, а также федерального органа власти, уполномоченного на распоряжение им.

С учетом изложенного, распоряжение Управления Росимущества от 13.07.2011 N 34 правомерно признано незаконным.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Инспекции, не обладающей каким-либо правом в отношении спорного имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы Управления Росимущества о незаконном объединении в одно производство дела, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства и заявления, подлежащего рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, отклоняются.

В обоснование обоих требований сторонами представлены одни и те же доказательства. Удовлетворение иска Инспекции производно от результата оценки оспариваемого Отделом распоряжения на предмет его законности, что указывает на связанность требований.

Заявленные требования рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, но к требованию об оспаривании ненормативного акта, к которому относится распоряжение N 34 от 13.07.2011, дополнительно применяются особенности, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Кодекса).

Ходатайства Инспекции о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел N А16-454/2014 и N А16-457/2014 Еврейской автономной области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не препятствует рассмотрению настоящего спора.

В случае удовлетворения требований по указанным делам, принятые по настоящему спору судебные акты могут быть пересмотрены в порядке, установленном главой 37 АПК РФ при наличии предусмотренных оснований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционных жалоб. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.02.2014 по делу N А16-578/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская