Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 12АП-2977/14

г. Саратов

21 апреля 2014 г.

Дело N А57-23459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "Пром-Бетон" Маркова Виктора Константиновича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2014 года по делу N А57-23459/2012, принятое судьёй Рожковой Э.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "Пром-Бетон" (413124, Саратовская область, город Энгельс, 1-й Студенческий проезд, дом 4а, 9; ИНН 6449054411, ОГРН 1096449002924) Маркова Виктора Константиновича

о признании незаконным действий закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Экспресс-Волга" (410002, город Саратов, улица им. Мичурина И.В., 166/168)

и обязании ФНС России возвратить денежные средства,

заинтересованное лицо: ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (413111, город Энгельс, проспект Строителей, дом 22)

в рамках дела делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД" "Сатурн"

о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД "Пром-Бетон" (413124, Саратовская область, город Энгельс, 1-й Студенческий проезд, дом 4а, 9; ИНН 6449054411, ОГРН 1096449002924)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича Воздвиженского А.В., действующего на основании доверенности от 20 марта 2014 года, представителя закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" Гундыревой Н.Н., действующей на основании доверенности от 01 января 2014 года N 04-18/17Н, представителя Федеральной налоговой службы Моленовой В.В., действующей на основании доверенности от 14 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года принято к производству заявление кредитора ООО "ТД "Сатурн" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пром-Бетон" (далее - ООО "ТД "Пром-Бетон", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2013 года в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович, член некоммерческого партнерства ОАУ "Авангард".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2013 года должник - ООО "ТД "Пром-Бетон" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2013 года конкурсным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович, член некоммерческого партнерства ОАУ "Авангард".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "ТД "Пром-Бетон" Марков В.К. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по списанию ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" со счета должника - ООО "ТД "Пром-Бетон" денежных средств в сумме 60 030 руб. на основании инкассового поручения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 11 марта 2013 года N 636 и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области возвратить денежные средства в сумме 60 030 руб. должнику - ООО "ТД "Пром-Бетон".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2014 года отказано конкурсному управляющему ООО "ТД "Пром-Бетон" Маркову В.К. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по списанию ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" со счета должника - ООО "ТД "Пром-Бетон" денежных средств в сумме 60 030 руб. на основании инкассового поручения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 11 марта 2013 года N 636 и применении последствий недействительности данной сделки.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Пром-Бетон" Марков В.К. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 марта 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования одного кредитора, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2013 года к счету должника, открытому в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области выставлено инкассовое поручение от 11 марта 2013 года N 636 на сумму 74 196 руб. В назначении платежа указано: N 31611464 налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, выписано по требованию от 05 февраля 2013 года N 294 со сроком уплаты 25 февраля 2013 года на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное инкассовое поручение 12 марта 2013 года помещено в картотеку N 2.

23 октября 2013 года на расчетный счет должника в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" поступили денежные средства в сумме 94 128 руб. 26 коп. (перечисление со счета в АКБ "Инвесторгбанк" (ОАО)).

К счету должника в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" 24 октября 2013 года поступило платежное поручение должника от 21 октября 2013 года N 01 на сумму 152 903 руб. 23 коп. с назначением платежа: "погашение задолжен. по вознаграждению арбитражному управляющему за наблюдение на основании Арбитражного суда Саратовс. области по делу N А57-23459/2012 от 21.03.2013 без НДС". Указанное платежное поручение 24.10.2013 помещено в картотеку N 2.

24 октября 2013 года ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" по платежному ордеру N 1 произведено списание денежных средств в сумме 55 418 руб. 58 коп. со счета должника в адрес ИП Маркова В.К. с назначением платежа: "погашение зад. по вознаграждению арбитражному управляющему за конкурс. произв. за период с 23.08.2013 по 30.09.2013 на основ. решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2013 по делу N А57-23459/2012 без НДС".

24 октября 2013 года ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" произведена оплата платежного поручения должника от 21 октября 2013 года N 02 на сумму 38 709 руб. 68 коп. в адрес ИП Маркова В.К. с назначением платежа: "погаш. задолжен. по вознаграждению арбитражному управляющему за конкурс. Произв. За период с 23.08.2013 по 30.09.2013 на основ. решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2013 по делу N А57-23459/2012 без НДС".

14 ноября 2013 года к счету должника в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" поступило платежное поручение должника от 14 ноября 2013 года N 03 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа: "погаш. задолжен. По вознаграждению арбитражному управляющему за конкурсн. произв. за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 на основании определения Арбитражного суда Саратовс. области от 23.08.2013 по делу N А57-23459/2012 без НДС". Указанное платежное поручение 14.11.2013 помещено в картотеку N 2.

06 декабря 2013 года на расчетный счет должника в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" поступили денежные средства в сумме 60 030 руб. (за аренду по сч1 от 5.12.13).

09 декабря 2013 года в ходе конкурсного производства в отношении должника, ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" на основании вышеуказанного инкассового поручения МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области от 11 марта 2013 года N 636 на сумму 74 196 руб. произвело списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 60 030 руб. в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц по платежному ордеру от 09 декабря 2013 года N 636 в пользу МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В силу указанного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Однако, определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.

Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Ввиду изложенного требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим платеж - сумма НДФЛ в размере 60 030 руб., списанный ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" с расчетного счета должника на основании инкассового поручения МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области от 11 марта 2013 года N 636, является текущим платежом четвертой очереди.

На момент списания спорной сумму у должника имелась задолженность по текущим платежам, относящаяся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к первой очереди: требование о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, 09 декабря 2013 года списана задолженность в бюджет по текущим платежам при наличии в реестре текущих платежей первой очереди погашения, в связи с чем нарушена очередность, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, и ведет к преимущественному удовлетворению текущих платежей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из представленного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17 февраля 2014 года, в конкурсную массу должника включено имущество стоимостью 11 768 000 руб., что свидетельствует о наличии в конкурсной массе должника средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а именно вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 88 774 руб. 97 коп. ((152 903,23+30 000)-38 709,68-55 418,58).

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что произведенный платеж привел к погашению требований МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области в ущерб интересам других внеочередных кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего ООО "ТД "Пром-Бетон" Маркова В.К. о том, что МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области знала и должна была знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения текущих платежей и наличии на дату сделки задолженности по вознаграждению перед арбитражным управляющим Марковым К.В., поскольку участие в собрании кредиторов 22 ноября 2013 года и ознакомление с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22 ноября 2013 года, не является достаточным доказательством того, что уполномоченный орган знал и должен был знать о том, что на момент спорного списания денежных средств к расчетному счету должника были предъявлены и выставлены в банк для списания требования более ранней очередности.

Таким образом, у ООО "ТД "Пром-Бетон" имелись денежные средства, достаточные для исполнения своих обязательств по текущим платежам и реальную возможность ООО "ТД "Пром-Бетон" произвести исполнение текущих обязательств должника, а также отсутствие доказательств осведомленности МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области в момент получения от должника спорных денежных средств о наличии у него иных кредиторов по текущим платежам.

Доказательства иного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела конкурсным управляющим ООО "ТД "Пром-Бетон" Марковым В.К. не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТД "Пром-Бетон" Марков В.К., указывая на отсутствие в конкурсной массе должника средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, ссылается на инвентаризационную опись от 19 ноября 2013 года N 1.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Пром-Бетон" Марков В.К. обосновывая предоставление инвентаризационной описи в суде апелляционной инстанции, мотивировал возможность ознакомления лиц участвующих в деле о банкротстве с данным документом посредством сети Интернет, где конкурсный управляющий его своевременно разместил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела общедоступный документ - инвентаризационную опись от 19 ноября 2013 года N 1.

Вместе с тем, оценивая инвентаризационную опись от 19 ноября 2013 года N 1 в качестве доказательства суд апелляционной инстанции считает, что данный документ не влияет на суть принятого судебного акта, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие и достаточность средств для выплаты первоочередных текущих расходов конкурсного управляющего должника.

Так, на вопрос апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего пояснил, что средств для возмещения расходов конкурсного управляющего (то есть первоочередных текущих расходов) в настоящее время достаточно, в связи с чем конкурсный управляющий не обращался в суд первой инстанции с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО "ТД "Пром-Бетон" Маркову В.К. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по списанию ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" со счета должника - ООО "ТД "Пром-Бетон" денежных средств в сумме 30 030 руб. на основании инкассового поручения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 11 марта 2013 года N 636 и применении последствий недействительности данной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пром-Бетон" Маркова Виктора Константиновича следует оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пром-Бетон" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пром-Бетон" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2014 года по делу N А57-23459/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пром-Бетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова