Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 17АП-8592/10

г. Пермь

03 сентября 2010 г.

Дело N А50-10089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Сафоновой С.Н., Савельевой С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г.Березники": не явились

от ответчика - Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г.Березники: Гимашев Ф.Х. по доверенности от 02.08.2010

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Березниковский информационно-расчетный центр": не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г.Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2010 года

по делу N А50-10089/2010

принятое судьей Удовихиной В.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г.Березники"

к Управлению по распоряжению муниципальной собственностью администрации г.Березники

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Березниковский информационно-расчетный центр"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил,

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г.Березники" (МУП "ДЕЗ по ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению по распоряжению муниципальной собственностью г.Березники (УРМС, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 548 412,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 765,26 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Березниковский информационно-расчетный центр" (ООО "БИРЦ").

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 535 165,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 863,27 руб. Уточненные требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2010 года по делу N А50-10089/2010, принятым судьей Удовихиной В.В., с Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники в пользу Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г.Березники" взыскано 535 165,30 руб. неосновательного обогащения; 44 430,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик, УРМС, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает, на то, что арендная плата по договору аренды нежилого помещения по ул. Юбилейная, 94, г.Березники, находящегося в муниципальной собственности города Березники, заключенному между УРМС и ООО "БИРЦ", полностью уплачена в бюджет города Березники, ответчик не может быть признан приобретателем арендной платы, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. Учитывая, что арендная плата полностью уплачивается в бюджет города, УРМС также не может быть признано пользователем чужих денежных средств и нести ответственность за пользование чужими денежными средствами по ст.1107 ГК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

МУП "ДЕЗ по ЖКХ в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 21.07.2008 в отношении истца введена процедура конкурсного управления. По мнению истца с указанной даты ответчик не мог распоряжаться имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения МУП "ДЕЗ по ЖКХ", в том числе, сдавать имущество в аренду и получать арендную плату. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в сове отсутствие.

ООО "БИРЦ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "ДЕЗ" учреждено УРМС в соответствии с постановлением главы местного самоуправления N 1162 от 04.09.2001. Учредителем предприятия является УРМС.

Согласно п. 1.6 Устава МУП "ДЕЗ по ЖКХ" собственником имущества предприятия является муниципальное образование. От имени муниципального образования права собственника имущества предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

26.03.2004 между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники и МУП "ДЕЗ по ЖКХ" заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения МУП "ДЕЗ по ЖКХ" на встроенное нежилое помещение (лит.А), состоящее из 50 помещений, обозначенных на плане и в экспликации, общей площадью 680,6 кв.м, в цокольном этаже 5-ти этажного панельно-кирпичного дома, расположенного по адресу: г.Березники, ул.Юбилейная, 94, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2003 N 59 АК 500893.

На основании договора от 20.03.2004, заключенного между УРМС и МУП "ДЕЗ по ЖКХ" за последним на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, согласно перечню.

Приказом УРМС от 21.12.2007 N 655-па помещение по адресу г.Березники ул. Юбилейная,94 изъято из хозяйственного ведения МУП "Дирекция Единого заказчика по ЖКХ г.Березники и включено в состав муниципальной казны. По акту приема-передачи от 20.12.2007 помещение передано УРМС.

30.08.2007 между УРМС (арендодатель) и ООО БИРЦ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 373,1 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Березники, ул. Юбилейная, 94. Помещение, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору по акту приема-передачи от 30.08.07. В период с 1.08.2009 по 31.03.2010 третье лицо перечислило в УФК по Пермскому краю (УРМС администрации г.Березники) арендную плату в общей сумме 535165р.30к., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2008 по делу N А50-6042/2008 МУП "ДЕЗ по ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мударисов Дамир Аксанович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А50-19218/2009 признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г.Березники" встроенным нежилым помещением (лит.А), состоящим из 50 помещений в цокольном этаже 5-ти этажного панельно-кирпичного дома, расположенного по адресу г.Березники, ул. Юбилейная,94, оформленная приказом УРМС N 655-па от 21.12.07, суд обязал УРМС возвратить истцу спорное помещение. Судебный акт исполнен, объект передан истцу по акту 18.03.2010.

Истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на то, что УРМС с момента введения конкурсного производства в отношении МУП "ДЕЗ по ЖКХ", то есть с 21.07.2008, не могло распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения МУП "ДЕЗ по ЖКХ". Следовательно, неосновательно получало арендные платежи от ООО "БИРЦ" в период с 01.08.2008 по 31.03.2010. Истец полагает, что указанные платежи являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. В качестве правового основания ссылается на ст. 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.15, 16, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ. Также судом первой инстанции на основании ст.1107 ГК РФ частично удовлетворены требования истца о взыскании процентов.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истцу надлежало доказать, что в данных правоотношениях он является лицом потерпевшим, т.е. незаконно был лишен возможности получить доходы от арендной платы. Доказательства наличия между истцом и третьим лицом (либо каким-либо иным лицом) договорных отношений по аренде имущества материалы дела не содержат.

Арендная плата перечислялась на основании договора аренды от 30.08.2007, имущество в аренду передано до введения в отношении истца конкурсного производства (21.07.2008), следовательно, нормы законодательства о банкротстве при передаче имущества в аренду не могли быть нарушены. Договор аренды не предусматривал каких-либо перечислений в пользу истца.

В соответствии со ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-19218/2009 установлен факт незаконности изъятия помещений из хозяйственного ведения истца в декабре 2007 года, поскольку такое изъятие создает невозможность осуществления истцом хозяйственной деятельности.

Из анализа приведенных норм права и судебного акта по делу N А50-19218/2009 следует, что истец не мог получать доходы от сдачи в аренду помещений по адресу г.Березники ул. Юбилейная, 94. Следовательно, не является потерпевшим в смысле ст. 1102 ГК РФ.

Установленная судебным актом незаконность изъятия имущества из хозяйственного ведения истца может свидетельствовать о наличии у истца убытков при доказанности их наличия, размера, причинно-следственной связи между незаконным изъятием и убытками.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истец в рамках настоящего дела просил взыскать неосновательное обогащение с органа исполнительной власти муниципального образования, соответствующее муниципальное образование к участию в деле в лице уполномоченного финансового органа привлечено не было. Исковые требования, заявленные к ненадлежащему ответчику, не могли быть удовлетворены.

Взыскиваемая арендная плата не может быть квалифицирована как убыток истца от незаконного изъятия имущества, поскольку истец не доказал, что он мог бы получить указанный доход в случае, если бы имущество не было изъято.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

При подаче искового заявления истец не оплатил государственную пошлину, ему была предоставлена отсрочка от её уплаты. Иск с учетом уточнения требований предъявлен на сумму 581028р.57к. (535165,3р. неосновательное обогащение и 45863,27р. проценты), государственная пошлина подлежала уплате в размере 14620р.57к. (ст.333.21 НК РФ). Заявитель от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден в соответствии со ст.333.37 НК РФ. В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2010 года по делу N А50-10089/2010 отменить в части.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г.Березники" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14620 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 57 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.Н.Сафонова Н.М.Савельева