Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 16АП-960/14

г. Ессентуки

21 апреля 2014 г.

Дело N А63-9801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Минераловодской таможни решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 по делу N А63-9801/2013 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича, (ОГРН 304072117600248) к Минераловодской таможне, (ОГРН 1022601456459),

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича - Корышевой Е.П. по доверенности от 27.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича (далее - предприниматель, заявитель) к Минераловодской таможне (далее - таможня):

об оспаривании решения от 13.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары ДТ N 10802020/050912/0000689;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Суд указал на необоснованность проведения дополнительных проверок и корректировки таможней таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, таможня считает правомерным проведение дополнительных проверок и корректировку таможенной стоимости товаров, в связи с выявлением недостаточного документального обоснования заявленных декларантом данных о таможенной стоимости ввезенного товара, а также ее занижением.

Представитель предпринимателя в судебном заседании и отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие таможни, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем и фирмой "ARTUS CORPORATION Ltd." (Белиз) заключен контракт N 19 от 22.05.2012 на поставку товара - гранитные плиты. Общая сумма контракта составляет 200 000 доллара США. Товар поставляется на условиях FOB (Инкотермс 2010) морской порт Ласпезия, Италия. По указанному контракту Кабардино-Балкарским филиалом акционерного коммерческого банка "СВЯЗЬ-БАНК" предпринимателем оформлен паспорт сделки N N 12070001/1470/0021/2/0 от 24.07.2012 (том 1, л.д. 65-66).

Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В подтверждение заявленных сведений одновременно с декларацией на товар предоставлены соответствующие документы.

Базис поставки сторонами внешнеэкономической сделки определен FOB (Инкотермс 2010), в связи с чем, расходы по транспортировке от "борта судна" до места назначения возлагались на Ульбашева А.Х., как покупателя товара и включены им в декларируемую стоимость ввезенного товара.

Исходя из определенной заявителем таможенной стоимости товара в размере 385 142,54 рубля (графа 12 ДТ), предпринимателем исчислены таможенные платежи - 55 845,42 рубля и НДС - 77 066,68 рубля (графа 47 ДТ), иные платежи - 1 000 рублей.

Однако, в ходе проверки и в результате рассмотрения документов, представленных предпринимателем в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, сотрудниками Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни сделан вывод о не подтверждении декларантом заявленной в таможенной декларации таможенной стоимости товара по следующим основаниям: к таможенному оформлению представлен лишь инвойс N МА 1 от 10.08.2012, остальные документы к таможенному контролю как в электронном, так и на бумажном носителе не представлены; в проформе инвойсе цена товара указана на условиях FOB Valencia, не предусмотренных условиями контракта от 22.05.2012 N 19; предоставляемый прайс-лист продавца 2012-2013 датируется от 31.08.2012 и не подтверждает того, что на момент выставления инвойса N МА1 от 10.08.2012 действовали предложенные цены. По мнению таможни, данный факт свидетельствует о том, что на цены на товар продавцом пересмотрены, а согласно пункту 2.4 контракта при пересмотре цен на товар изменение фиксируется дополнительным соглашением, которое к таможенному оформлению не представлено; пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что продавец обязан отправить по электронной почте или факсом извещение об отгрузке товара. Названный документ к таможенному контролю не представлен; в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией проведен анализ заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, и выявлено, что товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, чем у предпринимателя, что тем самым указывает на предположительное занижение таможенной стоимости ввозимого товара.

Таможенный орган посчитал, что определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами не возможно, так как в соответствии с соглашением продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, в связи с чем, принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Указанное решение направлено декларанту, в котором указано, что ему необходимо, в соответствии со статьей 68 ТК ТС, осуществить корректировку таможенной стоимости товаров исходя из информации, указанной в решении, уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров в срок, установленный в государстве-члене Таможенного союза.

В установленный законом срок общество не осуществило корректировку таможенной стоимости товаров по спорной декларации, в связи с чем, должностным лицом отдела контроля таможенной стоимости Минераловодской таможни самостоятельно заполнены формы КТС-1, ДТС-2.

Таможенная стоимость, заявленная в спорной декларации, скорректирована таможней в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (по резервному методу) и доначислено 111 232,73 рубля таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступил в силу с 01.01.2011).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По смыслу статьи 69 названного ТК РФ при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", разъяснено, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из положений пункта 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров. При совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовым и актами Российской Федерации.

По вопросу осуществления контроля за правильностью определения таможенной стоимости применяется Положение о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденное Комиссией Таможенного союза от 20 сентября 2010 года в решении "О порядках декларирования контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (в ред. решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 785).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 указано, что обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Не представление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Предпринимателем представлены все документы, подтверждающие таможенную стоимость, заявленную при таможенном оформлении ввозимого по спорным ДТ товара, содержащие сведения о наименовании, количестве, и стоимости товаров (предусмотренные статьями 183 -184 ТК ТС и приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров) и документально подтвердил правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Представленные документы не имеют противоречий, определяют количество и цену товара и позволяют определить таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ.

Предпринимателем были представлены дополнительные документы, истребованные таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

Следовательно, в подтверждение права на применение основного метода определения таможенной стоимости товара декларантом соблюдены предусмотренные законодательством требования.

13 июня 2013 года таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10802020/050912/0000689.

Перечень оснований отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной декларантом, содержится в указанном решении таможенного органа и указан выше судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией, товары того же класса или вида, что и ввезенные предпринимателем оформляются с более высокой стоимостью, что тем самым указывает на предположительное занижение таможенной стоимости ввозимого товара, судом так же не принимается в виду следующего.

В постановлении N 96 указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

При этом для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта, по стране отправления, торговой марке, производителю товара, его репутации на рынке сбыта продукта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Суд считает, что таможенным органом при сравнении ценовой информации использована ценовая информация на товар, не соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному обществом, в том числе, по артикулам, размеру, весу поставки, наименованиям товара, торгующей стране, условиям поставки.

Так, для проведения корректировки таможней использовалась ценовая информация по ДТ N 10130130/050712/0013599, по которой ввезен товар: "плитка облицовочная, неглазурованная, для полов и стен без включения молотых минералов, изготовитель - CERAMICHE MARCA CORONA S.P.A., товарный знак: MARCA CORONA, условия поставки - EXW САССУОЛО, торгующая страна - Италия, вес брутто- 20 045 кг, вес нетто - 19 945 кг.

В свою очередь, по спорной декларации предпринимателем задекларирован товар N 1: плитка напольная из каменной керамики не глазурованная разных оттенков, с поверхностью в виде вулканического туфа или молотого камня, предназначена для наружной и внутренней отделки стен и полов при строительстве и ремонте, изготовитель: CERAMICHE MARCA CORONA S.P.A., товарный знак: MARCA CORONA, условия поставки - FOB Ласпезия, Италия, торгующая страна - Белиз, отправитель CERAMICHE MARCA CORONA S.P.A., вес брутто- 25530,720 кг., вес нетто- 25 530,720 кг.

По мнению таможенного органа, при сравнении ценовой информации по товару, ввезенному предпринимателем, и товара по декларации, взятой за основу таможенным органом, цены производителя товара CERAMICHE MARCA CORONA S.P.A., в некоторых случаях в несколько раз превышают цены посредника "ARTUS CORPORATION Ltd." (Белиз) (поставщика товара для ИП Ульбашева А.Х.), что экономически не выгодно фирме - продавцу и не соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности.

Также заинтересованное лицо ссылается на прайс -лист фирмы MARCA CORONA S.P.A., приложенный к декларации, взятой за основу ценовой декларации, и считают, что он является доказательством недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости и подтверждает вывод таможни о том, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения исключает применение первого метода определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, суд считает, таможней проведено лишь сравнение стоимостных показателей товаров, заявленных обществом и взятых за основу таможней, без учета иных характеристик товара, позволяющих соотнести его с товаром, заявленным в спорной декларации. В том числе не приняты во внимание различия по наименованию товара, условиям поставки, стране отправления, объемам, размеру, марки, в наименовании назначения товара.

Кроме того, заинтересованным лицом не учтено, что в соответствии с условиями поставки FOB Ласпезия предприниматель несет транспортные расходы, связанные лишь с осуществлением морской перевозки груза, что исключает расходы по перевозке (транспортировке) товара до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров, что также объясняет разницу в стоимости товара, задекларированного предпринимателем и товара по ДТ, взятой за основу.

Таким образом, суд считает, что при определении таможенной стоимости заинтересованным лицом использована ценовая информация на товар, не соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному Ульбашевым А.Х. товару.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с компаниями поставщика (отправителя), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по спорной декларации.

Кроме того, низкий ценовой уровень сам по себе не является основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товара, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки, а также об использовании таможенным органом сведений о стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на аналогичных условиях.

Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, указанный в оспариваемых решениях и его аргументация, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Недостоверность сведений, указанных в документах предпринимателя, и необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости иными методами, и произведение корректировка по резервному методу, без обоснования невозможности использования предыдущих методов, таможенным органом не доказана.

Поскольку таможенный орган не доказал обоснованности принятия решений о корректировке таможенной стоимости и не привел мотивов непринятия таможенной стоимости, заявленной предпринимателем при таможенном оформлении товара, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10802020/050912/0000689, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы таможни, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 по делу N А63-9801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова