Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 03АП-189/14

г. Красноярск

21 апреля 2014 г.

Дело N А33-15625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 декабря 2013 года по делу N А33-15625/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Омской области Солодкевич И.М.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Омской области Хлыновой Е.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Омской области:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарная Компания Биосервис"): Авдеевой А.А., на основании доверенности от 23.10.2013, паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ветеринарная Компания Биосервис" (ИНН 5503235150, ОГРН 1125543029303) (далее - ООО "Ветеринарная Компания Биосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" (ИНН 2435005978, ОГРН 1092411000010) (далее - ООО Птицефабрика "Индюшкино", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 051 385 рублей, пени в размере 183 243 рублей 78 копеек за период с 02.04.2013 по 31.10.2013, судебных расходов в размере 100 000 рублей по оплате услуг представителя (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года по делу N А33-15625/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО Птицефабрика "Индюшкино" в пользу ООО "Ветеринарная компания Биосервис" взыскано 1 051 385 рублей задолженности, 183 243 рублей 78 копеек пени, 24 493 рубля 69 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. С ООО Птицефабрика "Индюшкино" в доход федерального бюджета 852 рубля 59 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Птицефабрика "Индюшкино" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна, поскольку на дату принятия оспариваемого решения ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых, а неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки в перерасчете на годовые проценты составит 36 %;

- изучение спецификации, счет-фактур, платежных поручений не является подлежащим возмещению судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, оплата услуг представителя несоразмерна и неразумна.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО Птицефабрика "Индюшкино" Гурко И.Н. не допущен к участию в судебном заседании, в связи с непредставлением документов в подтверждение полномочий на представление интересов ООО Птицефабрика "Индюшкино" (срок действия доверенности от 12.12.2012 истек).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Ветеринарная Компания Биосервис" доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

11.03.2013 между ООО "Ветеринарная Компания Биосервис" (Поставщик) и ООО Птицефабрика "Индюшкино" (Покупатель) заключен договор поставки (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателю ветеринарные препараты в согласованном сторонами ассортименте, указанном в спецификациях, а Покупатель - принять и оплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена и общая стоимость товара указывается в спецификациях (приложениях, накладных, счетах на оплату и т.п.), являющихся неотъемлемой частью действующего договора.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено 100% предоплата поставляемого товара.

В случае невыполнения условий Договора по пункту 2.3, начисляется пени на каждый день просрочки платежа не в полном объеме, в размере 0,1% в день от суммы не полностью оплаченного долга (пункт 4.5 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2013.

Из представленных в материалы дела спецификаций N 1 от 29.03.2013, N 2 от 02.04.2013, N 3 от 15.04.2013, N 4 от 25.04.2013, N 6 от 22.05.2013, N 7 от 30.05.2013, N 8 от 06.06.2013, N 9 от 24.06.2013 следует, что стороны согласовали предмет и объем поставляемой продукции, а также предусмотрели 100% предоплату поставляемого товара.

Во исполнение условий договора поставки, ООО "Ветеринарная Компания Биосервис" (Поставщик) поставил ООО Птицефабрика "Индюшкино" (Покупателю) продукция на сумму 1 572 385 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 34 от 29.03.2013 на 9465 рублей; N 37 от 02.04.2013 на 43 725 рублей; N 42 от 15.04.2013 на 85 000 рублей; N 47 от 25.04.2013 на 329 760 рублей; N 52 от 06.05.2013 на 156 000 рублей; N 56 от 22.05.2013 на 370 675 рублей; N 64 от 30.05.2013 на 42 600 рублей; N 67 от 04.06.2013 на 85 000 рублей; N 71 от 24.06.2013 на 407 560 рублей; N 78 от 02.07.2013 на 42 600 рублей.

В подтверждение факта частичной оплаты поставленного ООО "Ветеринарная Компания Биосервис" товара в материалы дела представлены платежные поручения: N 915 от 17.04.2013 на 20 000 рублей; N 932 от 18.04.2013 на 20 000 рублей; N 992 от 25.04.2013 на 10 000 рублей; N 48 от 06.05.2013 на 36 000 рублей; N 120 от 15.05.2013 на сумму 20 000 рублей; N 189 от 22.05.2013 на 20 000 рублей; N 312 от 04.06.2013 на 50 000 рублей; N 483 от 20.06.2013 на 20 000 рублей;

N 548 от 27.06.2013 на 50 000 рублей; N 629 от 08.07.2013 на 50 000 рублей; N 756 от 23.07.2013 на 50 000 рублей; N 771 от 25.07.2013 на 50 000 рублей; N 772 от 25.07.2013 на сумму 20 000 рублей; N 871 от 07.08.2013 на 40 000 рублей; N 886 от 09.08.2013 на 35 000 рублей; N 896 от 12.08.2013 на 30 000 рублей.

Таким образом, согласно представленного ООО "Ветеринарная Компания Биосервис" в материалы дела расчета у ООО Птицефабрика "Индюшкино" образовалась задолженность в размере 1 051 385 рублей.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил ответчику пени в размере 183 243 рублей 78 копеек за период с 02.04.2013 по 31.10.2013, что следует из представленного ООО "Ветеринарная Компания Биосервис" расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ООО "Ветеринарная Компания Биосервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 1 051 385 рублей задолженности и пени в размере 183 243 рублей 78 копеек за период с 02.04.2013 по 31.10.2013.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор от 11.03.2013 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки, ООО "Ветеринарная Компания Биосервис" (Поставщиком) поставлен ООО Птицефабрика "Индюшкино" (Покупателю) товар на сумму 1 572 385 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения указанного товара ответчиком не оспорен.

ООО Птицефабрика "Индюшкино" (Покупатель) частично произведена оплата товара в сумме 521 000 рублей.

Поскольку материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2013, подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 051 385 рублей, доказательств уплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ООО "Ветеринарная Компания Биосервис" о взыскании 1 051 385 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договора поставки предусмотрено, что в случае невыполнения условий договора по пункту 2.3, начисляется пени на каждый день просрочки платежа не в полном объеме, в размере 0,1% в день от суммы не полностью оплаченного долга.

В связи с тем, что со стороны ответчика установлен факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка (пени) в размере 0,1% в день от суммы не полностью оплаченного долга в размере 183 243 рублей 78 копеек за период с 02.04.2013 по 31.10.2013 подлежат взысканию с ответчика. Расчет неустойки произведен истцом верно (с учетом фактических обстоятельств дела).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что сумма неустойки несоразмерна, поскольку на дату принятия оспариваемого решения ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых, а неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки в перерасчете на годовые проценты составит 36 %, по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подписывая договор поставки с условием о неустойке в размере 0,1% в день, ООО Птицефабрика "Индюшкино" должно было предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процент неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара не предполагает явной несоразмерности последствий такой меры ответственности нарушенному обязательству. Согласованная сторонами неустойка адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО Птицефабрика "Индюшкино" в материалы дела не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных ООО "Ветеринарная Компания Биосервис" вследствие нарушения обязательства.

Действительно, процент неустойки, указанный в договоре и примененный судом первой инстанции (0,1% за каждый день просрочки) превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период.

Вместе с тем, ставка рефинансирования и средний размер платы по кредитам может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 разъясняется, что уменьшение неустойки судом до ставки рефинансирования с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки равный 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычным при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

На основании изложенного, суд первой обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание пени в размере, указанной истом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 15.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2013, заключенный между ООО "Ветеринарная Компания Биосервис" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коваленко А.В. (Предприниматель) согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Предприниматель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором; согласно пункту 3.1 договора за услуги, выполненные Предпринимателем, согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3 настоящего договора Заказчик выплачивает Предпринимателю вознаграждение в размере 100 000 рублей;

- договор от 01.10.2013 заключенный между предпринимателем Коваленко А.В. (работодатель) и Авдеевой А.А. (работник) согласно пункту 1.1 которого, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юриста;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 26 от 15.08.2013 на 100 000 рублей в основании платежа указано - оплата юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 15.08.2013;

- расчет суммы судебных расходов, согласно которому общая сумма расходов составляет 100 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей (изучение представленных в материалы дела спецификаций, счетов-фактур, платежных поручений), 10 000 рублей (составление искового заявления), 80 000 рублей (представление интересов истца в Арбитражном суде первой инстанции).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между истцом (Заказчик) и предпринимателем Коваленко А.В. (Предприниматель) заключен договор оказания юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2013).

Пунктом 2.1 договора (подпункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2013) предусмотрено, что Предприниматель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: изучить договор поставки с ответчиком от 11.03.2013 г., а также все иные документы, связанные с исполнением вышеуказанного договора (накладные, платежные поручения и др.); подготовить исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 051 385 рублей, а также неустойки; в случае необходимости представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции; в случае необходимости представлять интересы Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции; в случае необходимости подготавливать любые дополнительные документы. За услуги, выполненные Предпринимателем, согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 настоящего договора, Заказчик выплачивает предпринимателю вознаграждение в размере 100 000 рублей (пункт 4 дополнительного соглашения от 16.08.2013).

Вместе с тем, стоимость работ по изучению договора поставки от 11.03.2013, а также всех иных документов, связанных с исполнением вышеуказанного договора (накладных, платежных поручений и др.) не выделена самостоятельно, а включается в общую стоимость работ, указанных в пункте 2.1 договора. Суд апелляционной инстанции считает, что выполнение работ по изучению документов, является необходимой и составляющей частью при подготовке и предъявлению иска в суд, в связи с чем, расходы, понесенные истцом за выполнение работ, указанных в пункте 2.1.1 договора, подлежат возмещению в составе расходов на подготовку искового заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав имеющие материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по расходам на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (в том числе, 20 000 рублей за составление искового заявления и изучение документов; 30 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях).

Доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов (50 000 рублей), подлежащая возмещению истцу, явно несоразмерна и неразумна, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года по делу N А33-15625/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (ООО Птицефабрика "Индюшкино").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года по делу N А33-15625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова