Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-11013/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-177654/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-177654/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1610) в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, 107078, Москва, ул. Каланчевская, 27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (614016, Пермь, ул. Куйбышева, 50)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю об оспаривании постановления от 12.11.2013 N 319-07 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением от 07.02.2014 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю поступило обращение Суворовой М.В. (вх.N 2641 от 10.09.2013).

По результатам рассмотрения обращения установлено, что 24.06.2013 между гр. Суворовой М.В. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключено Соглашение о потребительском кредите N M0GL9810S13062401330 (далее - Соглашение).

При исследовании Соглашения усматривается, что шрифтовое оформление текста указанного документа не соответствует требованиям Санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003.

По мнению административного органа, мелкий шрифт договора является нарушением прав потребителей, так как затрудняет визуальное восприятие текста. Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителя, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги по кредитованию.

Привлекая Банк к административной ответственности, Роспотребнадзор пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора Банком нарушены ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.161 ГК РФ, п.3.1.9, п.3.2.4, п.3.2.9, п.3.2.11 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

Оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 12.11.2013 N 319-07 по делу об административном правонарушении ОАО "Альфа-Банк" привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, признается нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что в постановлении указано на не соответствие по размеру шрифта договора страхования, а также на то, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" не является стороной по договору страхования.

Вместе с тем, административным органом в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ вынесено определение об исправлении опечатки (исх. N 04-85 от 10.01.2014), где указано, что в постановлении ссылка на договор страхования ошибочна.

Так, из установочной части постановления, из протокола об административном правонарушении от 22.10.2013, из экспертного заключения N 1068 от 08.10.2013 следует, что экспертиза проводилась в отношении договора о потребительском кредите N M0GL9810S13062401330.

Вышеизложенное подтверждает, что административным органом допущена опечатка в постановлении N 319-07, которая носит технический характер, не влияет на права лица, привлеченного к административной ответственности, и не изменяет содержания постановления об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя. Объективную сторону составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Следовательно, информация об услуге должна быть доступна. Между тем мелкий шрифт, включенный в текст условий договора, о предоставлении кредита, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Кроме того, имеющимся в материалах дела заключением экспертизы от 08.10.2013 N 1068 установлено, что предоставленные за экспертизу документы: экземпляр листа с условиями предоставленного кредита и График погашения к Соглашению о потребительском кредите N M0GL9810S13062401330 от 24.06.2013, не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.1253-03, в том числе и по минимально допустимому размеру шрифтового оформления.

Нормы СанПиН 1.2.1253-03 от 30.03.2003 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и соответственно на обеспечение соблюдения прав потребителей.

Таким образом, Банк при формировании условий договора был обязан учесть положения данного СанПиН, так как он влияет на восприятие потребителем текста договора. Не соблюдение требований СанПиН влечет существенную угрозу правам потребителя и не соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного размер шрифта текста рассматриваемых документов, является не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заемщиков. То обстоятельство, что текст кредитного договора является лишь одним из многочисленных источников информации, не освобождает банк от обязанности соблюдения требований, предъявляемых к таким договорам действующим законодательством.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях банка события вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и Банком не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Срок и порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдены.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь 229, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-177654/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев