Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-28758/13

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-45107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Боглачевой Л.И. по доверенности от 27.12.2013 г., Степанкевич Е.В. по доверенности от 30.12.2013 г.,

от ответчика: Иванова М.К. по доверенности от 25.09.2013 г., Щукина М.А. по доверенности от 17.09.2013 г.,

от 3-их лиц: 1. Смирнова по доверенности от 21.11.2013 г.,

2. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28758/2013, 13АП-41/2014) Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 г. по делу N А56-45107/2013(судья Савина Е.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Невская Концессионная компания"

3-и лица: 1. Правительство Санкт-Петербурга,

2. Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности и пени

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный, далее - КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Невская концессионная компания" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Революции ш, 3А, 1 1077762371378 далее - Общество) о взыскании с ответчика в пользу истца 1476076 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате и 31204 руб. 05 коп. пеней за просрочку указанного платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Санкт-Петербурга и Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга.

Определением от 05.12.2013 суд оставил исковые требования КУГИ без рассмотрения.

Правительство Санкт-Петербурга и Комитет обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просят его отменить. Правительство полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Между сторонами договора аренды не достигнуто соглашение о разрешении споров третейским судом. По мнению Правительства Санкт-Петербурга, арбитражное соглашение, содержащееся в Концессионном соглашении, является недействительным как противоречащее императивным нормам российского закона и публичному порядку. Заявитель жалобы также ссылается на то, что между сторонами не согласован обязательный или иной досудебный порядок разрешения споров. Судом не дана оценка доводов КУГИ и третьих лиц, заявленных о недействительности арбитражного соглашения, об отсутствии у КУГИ полномочий на его заключение и наличии в действиях Общества злоупотребления правом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Санкт-Петербурга поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель КУГИ поддержал апелляционную жалобу Правительства Санкт-Петербурга и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.05.2007 N 695-р и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2007 N 1090 проведен конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении Орловского тоннеля под рекой Невой в Санкт-Петербурге (далее - Концессионное соглашение). По итогам конкурса принято решение о заключении Концессионного соглашения с Обществом.

В соответствии с подпунктами 11.8 и 11.9 Концессионного соглашения стороны обязаны заключить договор аренды земельных участков для исполнения Концессионного соглашения. Форма договора аренды приведена в Приложении N 15 к соглашению.

12.07.2010 между сторонами был заключен договор аренды N 00/ЗКИ-04993(07) пяти земельных участков общей площадью 432 327 кв.м (далее - Договор аренды.

Полагая, что Общество не выполнило принятых на себя обязательств по оплате арендуемых земельных участков, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 476 076,18 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.10.2012 по 10.01.2013, а также 31 204,05 руб. пени за указанный период.

Оставляя исковые требования КУГИ без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора аренды "все термины, определение которым приведено в Концессионном соглашении, будут иметь такое же значение в настоящем Договоре". Согласно пункту 7.2 Договора аренды, приложение 1 Концессионного соглашения считается включенным в Договор аренды.

Пункт 7.5 Договора аренды предусматривает, что "Все Споры по настоящему Договору должны разрешаться в соответствии с Порядком разрешения споров, который применяется с учетом изменений, как если бы он был включен в настоящий Договор (с учетом положений Действующего законодательства, которые могут ограничивать возможность рассмотрения отдельных споров в Третейском суде, которые рассматриваются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области)".

В соответствии с Приложением 1 к Концессионному соглашению ("Термины и определения", термин "Порядок разрешения споров" означает порядок разрешения споров, предусмотренный пунктами 72 и 73 Концессионного соглашения.

Пункт 73.1 Концессионного соглашения предусматривает, что если Стороны не смогли разрешить Спор в соответствии с Порядком разрешения споров в течение 45 (сорока пяти) Рабочих дней с даты Уведомления о споре (или в более поздний срок согласованный сторонами), вне зависимости от причины такой неспособности, то такой Спор подлежит разрешению коллегией (третейским судом) в составе трех арбитров, назначаемых Международной Торговой палатой, г. Париж (далее - Третейская коллегия) в соответствии с действующим на момент третейского разбирательства Арбитражным регламентом UNCITRAL (далее - Третейский суд). Местом третейского разбирательства является г. Москва, языком третейского разбирательства является русский язык.

С учетом того, что Общество является предприятием с иностранными инвестициями, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Согласно статье 7 указанного Закона, арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило ли оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна сторона утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора.

С учетом этих обстоятельств дела и в соответствии с применимым законом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны договора аренды, заключенного в письменной форме, путем ссылки на порядок разрешения споров, предусмотренный Концессионным соглашением и применяемый, как если бы он был включен в договор аренды, достигли соглашение о разрешении их споров из договора аренды третейским судом.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре аренды отсутствуют указания на конкретный суд и ссылки на пункт 73.1 Концессионного соглашения, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий нормам статьи 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Доводы Правительства Санкт-Петербурга о том, что арбитражное соглашение сторон является недействительным как противоречащее ст. 17 ФЗ от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и публичному порядку, являются несостоятельными.

В соответствии с статьей 17 Закона "О концессионных соглашениях" споры между концедентом и концессионером разрешаются судами, арбитражными судами и третейскими судами Российской Федерации. Учитывая договоренность сторон в пункте 73.1 Концессионного соглашения, что третейское разбирательство проводится в г. Москве, т.е. на территории Российской Федерации, апелляционный суд не находит, что арбитражное соглашение сторон не соответствует закону. Поскольку закон прямо разрешает рассмотрение споров из концессионных соглашений в третейских судах Российской Федерации, соответствующее закону соглашение сторон о рассмотрении их споров третейским судом не может противоречить публичному порядку Российской Федерации. При этом в данном деле КУГИ обратился в арбитражный суд с требованиями, вытекающими из Договора аренды, а не из Концессионного соглашения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Правительства Санкт-Петербурга об отсутствии у КУГИ полномочий на заключение арбитражного соглашения, исходя из наличия у КУГИ общих полномочий на заключение договора аренды (что не оспаривается КУГИ и Правительством Санкт-Петербурга), а также согласования сторонами Концессионного соглашения, в том числе городом Санкт-Петербургом, условий Договора аренды, включающих в себя соглашение о разрешении споров из Договора аренды в соответствии с Порядком разрешения споров.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Общество, возражая в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, допустило злоупотребление правом.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что КУГИ не представило достоверных доказательств обращения к Обществу для досудебного урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о том, что Договором аренды не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора аренды споры по договору разрешаются в соответствии с Порядком разрешения споров, установленном в пунктах 72 и 73 Концессионного соглашения. Этот порядок предусматривает, в частности, что сторона, полагающая, что возник спор, обязана направить другой стороне письменное уведомление, соответствующее требованиям, установленным в пункте 72.2 Концессионного соглашения. Уведомление о споре должно содержать, в том числе, указание на предполагаемую дату проведения первого совещания сторон и место проведения совещания. Не позднее 5 рабочих дней с момента получения Уведомления о споре проводится первое совещание сторон с целью обмена документами и информацией в связи со спором и разъяснения своей позиции. По окончании первого совещания стороны согласуют дату, время и место проведения второго совещания. В соответствии с пунктами 73.1, 73.4 Концессионного соглашения спор может быть передан на разрешение третейским судом, если стороны не смогли разрешить спор в соответствии с Порядком разрешения споров в течение 45 рабочих дней.

Доводы жалобы не подтверждают, что установленный таким образом досудебный порядок разрешения споров следует считать несогласованным. Доказательства соблюдения КУГИ этого порядка до обращения в арбитражный суд в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 г. по делу N А56-45107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова