Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 10АП-2789/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А41-60913/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Кубасова Михаила Александровича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 08.03.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Авеста-Парк" (ИНН: 5007040178, ОГРН: 1025001097263): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 08.03.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кубасова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-60913/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Кубасова Михаила Александровича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Авеста-Парк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кубасов Михаил Александрович (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Авеста-Парк" (далее - ООО "Авеста-Парк") несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года заявление Кубасова М.А. оставлено без движения (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года заявление Кубасова М.А. возвращено заявителю (л.д.1).

Не согласившись с данным определением, Кубасов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить (л.д. 9-10).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 223, 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу N А41-22250/10 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Авеста-Парк".

В рамках дела N А41-22250/10 Кубасов Михаил Александрович утверждался арбитражным судом конкурсным управляющим, внешним управляющим ООО "Авеста-Парк" (определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу N А41-22250/10, определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-22250/10).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Кубасов М.А. указал, что должник имеет перед ним задолженность по выплате вознаграждения, расходов на публикацию сведений о должнике в газете "КоммерсантЪ", почтовым расходам, аренде помещений, привлечению организации для проведения оценки имущества должника, услуги нотариуса.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года заявление Кубасова М.А. оставлено без движения.

Судом установлен срок до 31 января 2014 года для устранения нарушений, а именно: представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда первой инстанции от 26 декабря 2013 года Кубасов М.А. 21 января 2014 года направил в Арбитражный суд Московской области ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением платежного поручения об уплате государственной пошлины (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 44 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Возвращая заявление Кубасова М.А., суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя не относятся к требованиям конкурсных кредиторов и не могут учитываться для целей возбуждения дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех выявленных недостатков иск принимается к производству, а если в установленный срок выявленные недостатки не устранены, то иск подлежит возвращению.

Сказанное согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" и в определении ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-14844/11.

Следовательно, оставленный без движения иск возвращается при условиях, что истек срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, и истец не представил в суд сведения об устранении всех таких обстоятельств.

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Кубасова М.А. без движения, были устранены заявителем в срок, установленный определением арбитражного суда.

При таких обстоятельствах заявитель считается устранившим недостатки, указанные в определении суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, и суду следовало принять данное заявление к производству.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем своевременно устранены, суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление Кубасова М.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) по иным основаниям, чем тем, которые указывались судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-60913/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов