Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 19АП-1774/14

город Воронеж

16 апреля 2014 г.

Дело N А08-5719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Управления культуры Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (Управление Роскомнадзора по Белгородской области) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 по делу N А08-5719/2013 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению Управления культуры Белгородской области (ОГРН 1063123154588, ИНН 3123146439) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (ОГРН 1043107023013, ИНН 3123108793), третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, о взыскании суммы причиненного ущерба 104 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление культуры Белгородской области (далее - Управление культуры Белгородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (далее - Управление Роскомнадзора по Белгородской области, ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 104000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Роскомнадзора по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от Управления культуры Белгородской области, Управления Роскомнадзора по Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В представленном письменном отзыве Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Белгородской области

без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.03.2013 в г.Белгороде, по ул.Студенческой,11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд Фокус, г/н К721АО 31 RUS, находившегося под управлением Ширкина В.И., и а/м ГАЗ-31105, г/н К494МА 31 RUS, находившегося под управлением Денисенко Д.Ф.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус, г/н К721АО 31 RUS, принадлежащего на праве собственности Управлению Роскомнадзора по Белгородской области, что подтверждается справкой о ДТП от 29.03.2013, постановлением 31 ВС N 228812 по делу об административном правонарушении от 29.03.2013.

В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ-31105, г/н К494МА 31 RUS, принадлежащему на праве собственности Управлению культуры Белгородской области, были причинены механические повреждения (с последующим выгоранием).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м ГАЗ-31105, г/н К494МА 31 RUS, Денисенко Д.Ф. была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" (переименовано в СОАО "ВСК") по договору страхования транспортных средств (полис) N 0186925043 серия ВВВ.

Согласно договору о проведении оценки N 1517 от 27.05.2013 ООО "Союз оценка" произведен осмотр застрахованного автомобиля, составлены акт осмотра транспортного средства от 06.06.2013 N 1517 и отчет N 1517 от 18.06.2013 о стоимости ремонта транспортного средства.

Стоимость работ по оценке составила 5 000 руб. (п. 3.1. договора) и была оплачена Управлением культуры Белгородской области (заказчик) по платежному поручению N 183080 от 04.06.2013 (л.д. 56 т. 1).

Согласно отчету N 1517, выполненному ООО "Союз оценка", стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 570 094 руб. 67 коп., с учетом износа 308 107 руб. 12 коп. Рыночная стоимость составляет 219 000 руб. Как следует из отчета о стоимости восстановительного ремонта, ввиду того, что на поврежденном автомобиле отсутствуют детали, годные к дальнейшей реализации, а стоимость доставки к месту разборки и реализации черного металла превышает стоимость металлолома, в данном случае годные остатки равны нулю.

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, СОАО "ВСК", исполняя свои обязанности по договору, перечислило Управлению культуры Белгородской области сумму страховой выплаты в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 347 от 25.04.2013, где в наименовании платежа указано: Страховая выплата, акт ВВВ0184514952, S0001N Управление культуры Белгородской области (ГАЗ-31105, К494МА 31).

Поскольку фактический размер ущерба от ДТП превысил выплаченное страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика (причинителя вреда) разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 99 000 руб. (219 000 руб. - 120 000 руб.), а также расходов на оценку.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Статья 7 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, СОАО "ВСК" выплатило Управлению культуры Белгородской области страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 347 от 25.04.2013, исполнив свои обязательства по страховому полису N 0186925043 серия ВВВ в пределах максимального лимита страховой выплаты, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, также правом предъявления требования к причинителю вреда о возмещении разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Кроме того, как императивно закреплено в п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела автомобиль Форд Фокус, г/н К721АО 31 RUS, принадлежит Управлению Роскомнадзора по Белгородской области. Согласно постановлению 31 ВС N 228812 по делу об административном правонарушении от 29.03.2013 водитель Ширкин В.И., управлявший в момент ДТП указанным транспортным средством, является работником ответчика.

Управление культуры Белгородской области предъявило к Управлению Роскомнадзора по Белгородской области иск о взыскании суммы ущерба, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и размером реального ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автотранспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения составил 99 000 руб. (219 000 руб. - 120 000 руб.).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.

Расходы на оценку в сумме 5 000 руб., подтверждены платежным поручением N 183080 от 04.06.2013 (л.д. 56 т. 1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, арбитражный суд области с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно удовлетворил исковые требования Управления культуры Белгородской области, взыскав в его пользу с Управления Роскомнадзора по Белгородской области ущерб в сумме 104 000 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сумма страховой выплаты в размере 120 000 руб., выплаченная страховщиком, покрыла все убытки, вызванные утратой автомобиля, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов истца не опроверг, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, не представил, выводы, изложенные в отчете ООО "Союз оценка" N 1517 от 18.06.2013, не оспорил, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявитель в силу ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты налогов, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 по делу N А08-5719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая