Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 05АП-3449/14

г. Владивосток

21 апреля 2014 г.

Дело N А59-4539/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-7",

апелляционное производство N 05АП-3449/2014

на решение от 24.01.2014

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4539/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Мозгунова Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-7"

о взыскании 200100 рублей основного долга, 9446 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мозгунов Александр Владимирович (далее - ИП Мозгунов А.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-7" (далее - ООО УК "ЖЭУ -7") о взыскании 200 100 рублей основного долга и 1 375 рублей 69 копеек процентов за период с 26.03.2013 по 25.04.2013 по договору оказания услуг строительной техники N 01-3/13 от 01.03.2013. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.12.2013 Арбитражный суд Сахалинской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До вынесения решения судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требовании в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 446 рублей 39 копеек за период с 26.03.2013 по 21.10.2013 и отказ от требования о взыскании 200 100 рублей основного долга.

Решением суда от 24.01.2014 с ООО УК "ЖЭУ -7" в пользу ИП Мозгунова А.В. взыскано 9 446 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части взыскания 200 100 рублей основного долга прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "ЖЭУ -7" обратилось в апелляционный суд с жалобой, из содержания которой следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, просит решение в обжалуемой части изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 5 000 рублей. В обоснование жалобы указало, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует принципу разумности, не отвечает сложности рассмотренного дела. Кроме того, указало на самостоятельное (без представителя) участие истца в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, возражений сторонами не заявлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ИП Мозгуновым А.В. (исполнитель) и ООО УК "ЖЭУ -7" 01.03.2013 заключен договор оказания услуг N 01-3/13, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке грузов в период с 11.03.2013 по 14.03.2013 (п. 1.5 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт нарушения обязательства по своевременной оплате услуг, руководствуясь статьями 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования о взыскании 9 446 рублей 39 копеек процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Производство в части взыскания 200 100 рублей основного долга прекращено в связи с принятием судом отказа истца в этой части. В данной части решение не обжалуется.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы и с учетом сложности дела и объема представленных документов счел разумным и справедливым уменьшить сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя с 35 000 рублей до 10 000 рублей.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 10.10.2013 между ООО "Амбрелла" (исполнитель) и ИП Мозгуновым А.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется: подготовить документы, необходимые для обращения в суд, включая исковое заявление и иные процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела по существу; подать от имени заказчика исковое заявление, изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанных с судебным спором. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлены: письмо от 17.01.2014, акт N 131 от 11.11.2013, счет на оплату N 131 от 30.10.2013, платежное поручение N 49 от 06.11.2013, свидетельствующие о фактическом несении истцом судебных расходов за оказанные представителем услуги в размере 35 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Мозгунов А.В. указал, что в связи рассмотрением настоящего спора в соответствии с договором от 10.10.2013 им понесены судебные расходы, связанные изучением материалов дела, правовой оценки представленных документов, необходимых для подготовки искового заявления в суд (10 000 рублейЮ исходя из тарифа 5 000 в сутки), подготовка и подача от имени заказчика в суд искового заявления, составление иных процессуальных документов, в том числе, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, заявления о частичном отказе от иска (25 000 рублей).

Суд первой инстанции, с учетом того, что факт оплаты оказанных исполнителем услуг документально подтвержден, учитывая характер спора, возникшего между сторонами, объем материалов дела, фактические результаты рассмотрения исковых требований, правомерно и обоснованно взыскал с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов в остальной части заявителем не обжалуется.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности взысканных судом расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Тот факт, что исковое заявление подписано лично ИП Мозгуновым А.В., равно как и его личное участие в судебном заседании не свидетельствуют о том, что услуги истцу не оказаны и не могут служить основанием для уменьшения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО УК "ЖЭУ - 7" при подаче апелляционной жалобы уплатило 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 91 от 19.02.2014.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение (в данном случае - решение в обжалуемой части) о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная ответчиком, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2014 по делу N А59-4539/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-7" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 91 от 19.02.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев