Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-4386/14

город Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-89391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марьино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-89391/2013, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739593771) к ООО "Марьино" (ОГРН 1024701338243) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен;

от ответчика Курицин А.С. на основании протокола N 4 от 21.07.2003

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Марьино" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 01.02.2012 N 2082011 арендной платы за пользование объектом аренды в период с марта 2012 по июнь 2013 года в размере 695 000 руб., неустойки за период с 05.04.2012 по 24.06.2013 в размере 783 825 руб.

Решением суда от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды 01.02.2012 N 2082011 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору 01.03.2012, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с марта 2012 по июнь 2013 года в размере 695 000 руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

установленной договором неустойки по ставке 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей в период срока аренды с 05.04.2012 по 24.06.2013 сумму 783 825 руб.

Размер задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д. 24), правильность которого проверена судом.

В соответствии с частью 2 статьи 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).

Из представленных в материалы дела Ответчиком доказательств не усматривается наличия в отношении объекта аренды притязаний третьих лиц.

Кроме того, нарушение арендодателем указанного условия не влечет недействительности договора аренды.

Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-89391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов