Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2014 г. N 15АП-3752/14

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2014 г.

дело N А53-17499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - представителя Ивановой С.Н. по доверенности от 26.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2014 по делу N А53-17499/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоХим-Групп"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоХим - Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 326 669,7 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принят довод ответчика о недоказанности истцом суммы задолженности, ввиду представления надлежащих доказательств по делу, а именно товарных накладных N 28 от 24.05.2012 и N 27 от 23.05.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 601/11-Р от 12.10.2011, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях.

Во исполнение заключенного между сторонами договора поставки и спецификации N 1 от 12.10.2011 истцом осуществлена поставка продукции на общую сумму 8 977 496 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 3 от 25.01.2012 на сумму 1 107 515,20 рублей, N 5 от 17.02.2012 на сумму 71 500 рублей, N 6 от 28.02.2012 на сумму 169 312 рублей, N 16 от 10.04.2012 на сумму 1 308 172,80 рублей, N 17 от 19.04.2012 на сумму 81 400 рублей, N 18 от 27.04.2012 на сумму 188 760 рублей, N 27 от 23.05.2012 на сумму 2 917 640 рублей, N 28 от 23.05.2012 на сумму 2 369 620 рублей, N 35 от 02.08.2012 на сумму 732 600 рублей, N 52 от 02.11.2012 на сумму 30 976 рублей.

Однако ответчиком оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, а частично, на сумму 8 646 426,52 рубля. Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 185 от 30.11.2011 на сумму 1 357 078 рублей, N 963 от 21.06.2012 на сумму 3 000 000 рублей, N 52 от 27.06.2012 на сумму 500 000 рублей, N 769 от 30.07.2012 на сумму 577 722 рубля, N 770 от 30.07.2012 на сумму 187 000 рублей, N 493 от 31.08.2012 на сумму 754 387,92 рубля, N 494 от 31.08.2012 на сумму 440 000 рублей, N 219 от 28.09.2012 на сумму 770 000 рублей, N 220 от 28.09.2012 на сумму 549 000 рублей, N 803 от 31.10.2012 на сумму 59 241,60 рублей, N 851 от 31.10.2012 на сумму 452 000 рублей.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 331 066,48 рублей, т.е. неоплаченным частично остался товар, поставленный по товарной накладной N 35 от 02.08.2012 и полностью по товарной накладной N 52 от 02.11.2012.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчик не возражал против заявленной истцом к взысканию суммы долга, факт получения товара от истца не отрицал, однако указал, что предъявленные к оплате товарные накладные N 28 от 24.05.2012 и N 27 от 23.05.2012 не соответствуют требованиям, установленным для данного вида документов положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в них отсутствует подпись, расшифровка должностного лица в получении груза на общую сумму 5 287 260 рублей, отсутствует печать покупателя.

Указанный довод, повторенный в апелляционной жалобе, отклоняется, поскольку накладные N 27 и 28 спорными не являются, указанный в них товар полностью оплачен ответчиком. В предмет спора входит неполная оплата товара, полученного ответчиком позднее по накладным N 35 и 52. В письме N 2703 от 04.10.2013 наличие задолженности подтверждается директором, факт частичной оплаты поставленного товара по товарным накладным подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Иные доводы в жалобе отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2014 по делу N А53-17499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко