Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 02АП-2408/14

г. Киров

21 апреля 2014 г.

Дело N А82-17093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Огневого Вадима Григорьевича Григорьева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 по делу N А82-17093/2009, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Огневого Вадима Григорьевича Григорьева Александра Николаевича

об обязании индивидуального предпринимателя Огневого Вадима Григорьевича передать конкурсному управляющему транспортное средство,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Огневого Вадима Григорьевича (далее - ИП Огневой В.Г.) конкурсный управляющий Григорьев Александр Николаевич обратился с заявлением об обязании должника передать конкурсному управляющему принадлежащее должнику на праве собственности и находящееся у него на ответственном хранении транспортное средство Mitsubishi Outlander, 3.0, 2007 года выпуска, ПТС 78 ТО 432537, государственный регистрационный знак М983МК76.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 (резолютивная часть объявлена 23.01.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсный управляющий Григорьев А.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.02.2014 и вынести новый судебный акт по объединенным в одно производство 27.12.2013 заявлениям с соблюдением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов Григорьев А.Н. указывает на то, что определением суда от 27.12.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба залогового кредитора ООО "ГорсИнвест" на бездействие конкурсного управляющего в части отказа в передаче ему транспортных средств, в том числе Mitsubishi Outlander, 3.0, 2007 года выпуска, и заявление конкурсного управляющего об обязании должника передать Mitsubishi Outlander, 3.0, 2007 года выпуска. Объединив названные заявления для совместного рассмотрения, суд вынес два отдельных судебных акта; указал, что в оспариваемом судебном акте не указано об объединении дел.

Должник, залоговый кредитор, иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, указанных выше.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2010 ИП Огневой В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.08.2010 конкурсным управляющим ИП Огневого В.Г. утвержден Григорьев Александр Николаевич.

05.11.2013 конкурсный управляющий Григорьев А.Н. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании должника обеспечить передачу конкурсному управляющему принадлежащего должнику на праве собственности и находящегося у него на ответственном хранении транспортного средства - Mitsubishi Outlander, 3.0, 2007 года выпуска, ПТС 78 ТО 432537, государственный регистрационный знак М983МК76.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.02.2014 (резолютивная часть объявлена 23.01.2014) удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал должника в срок до 05.02.2014 передать спорное транспортное средство конкурсному управляющему.

Не оспаривая определение по существу, конкурсный управляющий указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в вынесении судом 27.12.2013 отдельного судебного акта об объединении для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего об обязании должника передать транспортное средство и заявления залогового кредитора ООО "ГорсИнвест" об обжаловании бездействия конкурсного управляющего.

Действительно, из материалов дела следует, что 25.04.2013 в Арбитражный суд Ярославской области поступила жалоба залогового кредитора ООО "ГорсИнвест" на бездействие конкурсного управляющего Григорьева А.Н. в части отказа в передаче ему обеспеченных залогом транспортных средств, в том числе Mitsubishi Outlander, 3.0, 2007 года выпуска.

Суд первой инстанции по ходатайству ООО "ГорсИнвест" определением от 27.12.2013 объединил в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ИП Огневого В.Г. заявление конкурсного управляющего и жалобу кредитора и назначил рассмотрение объединенного дела в судебном заседании на 16.01.2014.

Согласно протоколу от 16-23 января 2014 года суд совместно рассмотрел оба заявления. В ходе судебного заседания кредитор поддержал первоначальную жалобу, конкурсный управляющий уточнил, что основанием его требования является статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника (бывшего руководителя) от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, независимо от наличия решения арбитражного суда об открытии конкурсного производства и норм Закона о банкротстве, обязывающих бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, у конкурсного управляющего имеется право обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании перечисленных документов и ценностей в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с положениями статей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке такое постановление не подлежит.

Поскольку процедура обжалования судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего и по жалобе кредитора различна, суд первой инстанции по результатам рассмотрения объединенных в одно производство заявления конкурсного управляющего и жалобы кредитора принял два отдельных судебных акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятие отдельного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего не привело к принятию неправильного судебного акта об истребовании транспортного средства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61 (пункт 3) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 по делу N А82-17093/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Огневого Вадима Григорьевича Григорьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов