Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 10АП-2613/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А41-56204/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маян" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января по делу N А41-56204/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску (заявлению) ОАО "СТС Групп" (ИНН 7725772871, ОГРН 1127747092472) к ООО "Маян" (ИНН 5047128887, ОГРН 1115047016358) о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ:

ОАО "СТС Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Маян" о взыскании 138 748 руб. 50 коп. долга за оказанные услуги и 11 932 руб. 50 коп. неустойки за просрочку их оплаты, а также 15 000 руб. судебных расходов в виде оплаты госпошлины и услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-56204/13 с Общества с ограниченной ответственностью "Маян" в пользу Открытого акционерного общества "СТС Групп" взыскано 138 748 руб. 50 коп. долга и 11 932 руб. 50 коп. неустойки, а всего 150 681 руб., а также 5 520 руб. 43 коп. расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Маян" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предъявляя исковое требования о взыскании задолженности за оказанные по договору N 69/2013 от 01.08.13г. в сумме 138 748, 50 руб., пени в размере 11 932, 50 руб., истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела и подлежат взысканию в полном объеме.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Маян" указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих понесенные расходы по оплате услуг представителя. В квитанции к придхоно - кассовому ордеру N 7 от 10.10.2013 г. в графе "основание" указано - договор поручения: защита интересов ОАО СТС Групп" по иску к ООО "Маян" в Арбитражном суде Московской области на сумму 15 000 руб.

Однако, в материалы дела, заявителем договор поручения не представлен, следовательно, истцом не представлено доказательств понесения указанных расходов именно по настоящему делу, так как из приходно-кассового ордера N 7 от 10.10.2013 такое обстоятельство так же невозможно установить.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 года по делу а41-56204/13 в части удовлетворения заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя подлежит изменению, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 года по делу а41-56204/13 изменить в части судебных расходов.

В удовлетворении заявления о судебных расходах отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич