Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 06АП-663/14

г. Хабаровск

21 апреля 2014 г.

Дело N А73-9545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Шафигуллина М.Г., представитель, доверенность от 06.06.2013 N 7/4341;

от Прокуратуры Хабаровского края: Моргунова Н.Н., удостоверение N 126712;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Память"

на решение от 14.11.2013

по делу N А73-9545/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

к Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Память"

о признании недействительным договора аренды земельного участка

третьи лица Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Сосновый бор"

Прокуратура Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022 ИНН 2721023142, далее - УФАС по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700653227 ИНН 2706009979), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Память" (ОГРН 1092706000023 ИНН 2706030441, далее - ООО "СП "Память") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.11.2012 N 765, заключенного между ответчиками.

Определением суда от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Сосновый бор".

В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступил Прокурор Хабаровского края.

Решением суда от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СП "Память" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель ссылается, что истцом не представлено доказательств, что при заключении спорного договора аренды земельного участка, стороны намеревались при его заключении предоставить ООО "СП "Память" исключительное право на осуществление захоронений на данном земельном участке.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Хабаровскому краю отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФАС по Хабаровскому краю поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Представитель Прокуратуры Хабаровского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалов дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Главы Амурского муниципального района от 20.02.2009 N 324 принято решение расторгнуть с ООО "Бизнес-Центр" договор аренды на земельный участок от 13.11.2008 N 501 площадью 212489,03 кв.м, расположенный примерно в 1,2 км по направлению на север от ориентира шоссе Машиностроителей в г.Амурске, предоставленный в целях строительства объекта "Городское кладбище" и предоставить указанный земельный участок для указанных целей ООО "СП "Память" с 06.02.2009.

На основании указанного распоряжения, Амурским муниципальным районом в лице главы городского поселения "Город Амурск" с ООО "СП "Память" заключен договор аренды земельного участка от 26.02.2009 N 113

Администрацией городского поселения "Город Амурск" ООО "СП "Память" выданы разрешения от 05.03.2009 N RU27501101-1, от 07.06.2011 N RU27501101-9, от 09.04.2012 N RU 27501101-2 на строительство 1 очереди объекта капитального строительства "Городское кладбище".

Соглашениями от 04.03.2010 N 86, от 07.02.2011 N 51 срок договора аренды земельного участка от 26.02.2009 для использования в целях строительства городского кладбища также продлевался, до 06.12.2010 и до 06.11.2011 соответственно.

На основании распоряжения Главы Амурского муниципального района от 12.11.2012 N 212 договор аренды от 26.02.2009 N 113 заключенный с ООО "СП "Память" расторгнут.

В последующем, на основании Постановления Администрации Амурского муниципального района от 09.11.2012 N 884 ООО "СП "Память" предоставлен в аренду земельный участок из земель категории земли населенных пунктов, кадастровый номер 27:18:0000003:442, расположенный по адресу г.Амурск, в 1,2 км по направлению от ориентира шоссе Машиностроителей, в зоне кладбищ, для использования в целях строительства объекта "Городское кладбище", площадью 60 000 кв.м на срок 3 года с 01.11.2012

В связи с чем, Амурским муниципальным районом с ООО "СП "Память" заключен договор аренды земельного участка от 14.11.2012 N 765.

По акту приема-передачи земельный участок передан ответчику.

Установлено, что спорный земельный участок площадью 60 000 кв.м., является частью ранее предоставленного ООО "СП "Память" земельного участка площадью 212489,03 кв.м в аренду для строительства "Городского кладбища".

Согласно Постановлению Главы городского поселения "Город Амурск" от 24.04.2009 N 70 с 01.05.2009 погребение умерших (погибших) осуществляется непосредственно на "Городском кладбище".

Из материалов дела следует, что ООО "Сосновый бор" неоднократно обращалось в Администрацию городского поселения "Город Амурск" по вопросу о выделении земельного участка под будущие захоронения.

Из представленных писем от 19.02.2013 N 01-24/1002, от 27.03.2012 N 01-24/1292, от 30.09.2011 N 01-20/3134, от 22.07.2011 N 01-20/2389, от 17.08.2011 N 01-20/22679 следует, что для разрешения указанного вопроса Администрация городского поселения "Город Амурск" рекомендовала обратиться к ООО "СП "Память" для заключения договора субаренды, как к арендатору земельного участка и организацией осуществляющей содержание мест погребения.

Письмом от 19.01.2011 ООО "СП "Память" довело до сведения ООО "Сосновый бор" о ведении им захоронений на строящемся городском кладбище на основании распоряжении главы г.Амурска и возможности проезда и прохода на территорию земельного участка "строящееся городское" кладбище только по пропускам арендатора.

УФАС по Хабаровскому края, руководствуясь подпунктом "б" пункта 6 части 1 "Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ и полагая, что заключенный между сторонами договор от 14.11.2012 N765 является недействительным, поскольку фактически ООО "СП "Память" предоставлен земельный участок для осуществления захоронений, а также оказание со стороны ответчика препятствий по осуществлению захоронений иными хозяйствующими субъектами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из вышеуказанной нормы права, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Предметом договора от 14.11.2012 N 765 является аренда земельного участка для использования в целях строительства объекта "Городское кладбище", для чего ответчику выдано разрешение на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно письму Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 06.09.2013 на момент осмотра 05.09.2013 на территории кладбища отсутствуют объекты капитального строительства.

Письмом от 13.11.2012 Инспекция государственного строительного надзора также указала на отсутствие предмета государственного строительного надзора объект "Городское кладбище".

Об отсутствии объектов капитального строительства свидетельствует также выданное ООО "СП "Память" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, к вопросам местного значения отнесены организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 N 8-ФЗ закреплено, что предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством.

Пункт 1 статьи 18 указанного закона предусмотрено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

Как верно указал суд первой инстанции возможность передачи общественных кладбищ в ведение какого-либо хозяйствующего субъекта, в том числе и обладающего статусом специализированной службы, Законом не предусмотрена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на предоставленном в аренду земельном участке ООО "СП "Память" осуществляет захоронение умерших, что последним исходя из содержания письма адресованному ООО "Сосновый бор" не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что заключая спорный договор аренды земельного участка, Администрация Амурского муниципального района намеревалась предоставить ООО "СП "Память" исключительное право на осуществление захоронений на спорном земельном участке, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, на основании Постановления Главы городского поселения "Город Амурск" от 17.03.2009 N 35 на переданном ответчику земельном участке с 01.04.2009 осуществляются захоронения, в последующем Постановление Главы городского поселения "Город Амурск" от 24.04.2009 N 70 этот срок изменен - с 01.05.2009.

Представленные в материалы дела письма Администрации о необходимости обращения к ООО "СП "Память" для заключения договоров субаренды также свидетельствует о предоставлении ответчику земельного участка для иных целей, чем это предусмотрено договором от 14.11.2012 N 765.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал заключенный между Администрацией Амурского муниципального района и ООО "СП "Память" договор аренды земельного участка от 14.11.2012 N 765 недействительным.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 ноября 2013 года по делу N А73-9545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова