Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-10713/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-143984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-143984/2013, вынесенное судьей Е.Ю. Агафоновой

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 10277393624744; ИНН 7705042179)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (ОГРН 1027713011237; ИНН 7713357944)

о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 6 360 000, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лурье О.Г. по доверенности от 17.02.2014 N 2909781-/14;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о взыскании задолженности в сумме 6 360 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-143984/2013 исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОСАО "Ингосстрах" (далее - Истец, Поручитель) и ОАО "ТрансКредитбанк" (далее - Кредитор, Банк) был заключен договор поручительства N К2600/12-0407ЛВ/Д000/ДП по обязательствам ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (далее - Ответчик, Должник) по Договору кредитной линии N К2600/12-0407ЛВ/Д000 от 31.08.2012.

По условиям Договора поручительства Поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору в размере требований банка к должнику в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, но не свыше 212 000 000 (двести двенадцать миллионов) рублей, в том числе: основной долг, проценты, комиссии, вознаграждения, неустойки и т.д. в соответствии с Кредитным договором.

Между поручителем и должником также подписано отдельное Соглашение об условиях поручительства от 31.08.2012.

Согласно пункту 2 указанного Соглашения об условиях поручительства предусмотрен возмездный характер поручительства, а именно, за предоставление обеспечения должник уплачивает поручителю комиссионное вознаграждение из расчета 3 (трех) процентов годовых (в том числе НДС) от суммы обеспечения, указанного в пункте 1 Соглашения за фактический период действия Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поручителя, указанный в разделе 4 Соглашения, в срок не позднее 31 августа 2013 г. Сумма обеспечения согласно п.1 Соглашения составляет 212 000 000 рублей, таким образом сумма комиссионного вознаграждения поручителя в размере 3% равна 6 360 000 рублей и рассчитывается следующим образом: Размер комиссионного вознаграждения = сумма обеспечения * 3 % годовых.

В установленную Соглашением между поручителем и должником дату уплаты комиссионного вознаграждения, причитающегося поручителю, должник уплату комиссионного вознаграждения не произвел и денежных средств на расчетный счет поручителя не перечислил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Исходя из смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Судом первой инстанции правомерно указано, что принятые на себя обязательства в полном объеме по оплате задолженности по соглашению об условиях поручительства от 31.08.2012 ответчик не выполнил.

На основании установленных фактов суд первой инстанции правомерном пришел к выводу о том, что размер задолженности ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" перед ОСАО "Ингосстрах" составляет 6 360 000, 00 руб. и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о противоречии пункта 2 Соглашения об условиях поручительства от 31.08.2012, подписанного сторонами, действующему законодательству на тех основаниях, что ответственность, предусмотренная положениями соглашения не предусмотрена законодательством, а также носит кабальный характер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Заявителем апелляционной жалобы не указано какой именно императивной норме права противоречат условия подписанного между сторонами Соглашения об условиях поручительства от 31.08.2012.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-143984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (ОГРН 1027713011237; ИНН 7713357944) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов