Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 11АП-3395/14

г.Самара

21 апреля 2014 г.

Дело N А55-24821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "ЗЖБК Самарский" - представителя Никифоровой А.И. (доверенность от 01 августа 2013 года),

от ООО "СВС-Строй" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 года по делу N А55-24821/2013 (судья Гордеева С.Д.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБК Самарский" (ОГРН 1116319001897, ИНН 6319737287), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Строй" (ОГРН 1136317000885, ИНН 6317095027), г. Самара,

о взыскании 1 290 780 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЖБК Самарский" (далее - истец, ООО "ЗЖБК Самарский") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Строй" (далее - ответчик, ООО "СВС-Строй") о взыскании основного долга в сумме 1 212 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 78 780 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 года исковое заявление ООО "ЗЖБК Самарский" удовлетворено. С ООО "СВС-Строй" в пользу ООО "ЗЖБК Самарский" взысканы основной долг в сумме 1 212 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 78 780 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО "СВС-Строй" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 62 от 31 мая 2013 года, согласно которому истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 152 600 руб. 00 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: N 8292 от 31 мая 2013 года, N 8294 от 04 июня 2013 года, N 8297 от 11 июня 2013 года, N 8299 от 17 июня 2013 года, N 8301 от 19 июня 2013 года, N 8307 от 22 июня 2013 года, N 8311 от 25 июня 2013 года, N 8313 от 27 июня 2013 года, N 8929 от 03 июля 2013 года, N 8933 от 05 июля 2013 года, N 8936 от 08 июля 2013 года, N 9883 от 09 июля 2013 года, N 9886 от 10 июля 2013 года, N 9889 от 11 июля 2013 года, N 9892 от 18 июля 2013 года, N 9995 от 20 июля 2013 года, N 10994 от 23 июля 2013 года, N 10997 от 24 июля 2013 года, N 11000 от 25 июля 2013 года, N 11003 от 26 июля 2013 года, N 11005 от 29 июля 2013 года, N 11009 от 30 июля 2013 года, N 11011 от 06 августа 2013 года, N 11448 от 07 августа 2013 года, N 11545 от 13 августа 2013 года, N 12411 от 14 августа 2013 года, N 12413 от 15 августа 2013 года, N 12415 от 16 августа 2013 года, N 12417 от 21 августа 2013 года.

Ответчик произвел оплату по договору поставки N 62 от 31 мая 2013 года на общую сумму 940 600,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 60 от 30 мая 2013 года, N 67 от 05 июня 2013, N 111 от 28 июня 2013 года, N 119 от 03 июля 2013 года, N 999 от 05 августа 2013 года.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 212 000,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 августа 2013 года (л.д. 103).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт поставки товара, его объем и стоимость не оспорил, доказательств оплаты не предоставил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания на основании принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом вышеизложенного, исходя из установленных материалами дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 212 000 руб.

Кроме основного долга, на основании п. 7.5 договора поставки N 62 от 31 мая 2013 года истцом заявлены к взысканию пени за нарушение сроков оплаты полученного товара, исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки в общей сумме 78 780 руб. 00 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции исковые требования в части взыскания неустойки также удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела. Так, исковое заявление было получено ответчиком 06 ноября 2013 года, а определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству на 27 января 2014 года на 13 час 45 мин - 18 декабря 2013 года (л.д.117), что подтверждают уведомления почты о вручении.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 января 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 года по делу N А55-24821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова В.Е.Кувшинов