Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 01АП-1382/14

21 апреля 2014 г.

Дело N А43-18961/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 21/2; ИНН 5408294772, ОГРН 1125476080641)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013

по делу N А43-18961/2013,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

о признании незаконным в части решения аукционной комиссии Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области от 29.07.2013 N 0132200003313000919-3,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области - Шутиковой А.В. по доверенности от 10.01.2014 N 1,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ворсма" - Пронина В.И. по доверенности от 08.04.2014 N 14-58, Братанова В.В. по доверенности от 08.08.2014 N 14-57,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения аукционной комиссии Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области (далее - аукционная комиссия) от 29.07.2013 N 0132200003313000919-3 о признании второй части заявки заявителя на участие в открытом аукционе в электронной форме N 706ЭА-1-13 не соответствующей требованиям документации об аукционе. Одновременно заявитель просил суд обязать аукционную комиссию рассмотреть вторую часть его заявки по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Противотурберкулезный диспансер Канавинского района г. Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ворсма" (ООО "ТД Ворсма"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель настаивает на том, что аукционная комиссия необоснованно признала вторую часть его заявки не соответствующей требованиям аукционной документации.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Представители Управления и ООО "ТД "Ворсма" указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учреждение и Управление направили в адрес суда отзывы на апелляционную жалобу Общества, в которых указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; одновременно ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта с учетом следующего.

Установлено по делу, что 26.06.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку флюорографической установки цифровой передвижной для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Противотурберкулезный диспансер Канавинского района г.Нижнего Новгорода в рамках программы "Предупреждение и борьба с заболеваниями социального характера в Нижегородской области в 2011 -2013 годах", подпрограмма "Туберкулез", и документация об открытом аукционе в электронной форме.

Государственным заказчиком данного размещения заказа выступило Учреждение.

Предметом гражданско-правового договора, заключаемого по результатам проведения аукциона в электронной форме, являлась поставка флюорографической установки цифровой передвижной.

Начальная (максимальная) цена договора - 6 893 000, 00 рублей.

18.07.2013 аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в названном аукционе в электронной форме.

В соответствии с протоколом N 132200003313000919-1 к участию допущены все участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в рассматриваемом открытом аукционе в электронной форме (пять организаций, включая заявителя).

29.07.2013 при рассмотрении вторых частей заявок заявки закрытого акционерного общества "Уралрентген", закрытого акционерного общества "Группа медицинских компаний "Киль" и заявителя были отклонены аукционной комиссией.

При этом вторая часть заявки Общества была отклонена по основанию несоответствия требованиям пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94- ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно протоколу от 29.07.2013 N 1322000033130000919-3 победителем аукциона было признано ООО "ТД Ворсма".

Общество, посчитав, что решение аукционной комиссии является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

Управление рассмотрело жалобу ООО "Аврора" и решением от 13.08.2013 по делу N 893-ФАС 52-КТ-41.11-09/08-13 признало жалобу необоснованной.

Кроме того, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что при установленных фактических обстоятельствах дела избранный заявителем способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Положениями статьи 41 Федерального закона N 94-ФЗ установлен порядок проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно статье 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой (глава 3.1 "Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме").

В силу части 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно статье 41.11 вышеназванного Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 этого Закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Согласно пункта 1 части 6 названной статьи заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 названного Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 названного Закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 названного Закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов предусмотрены статьей 11 названного Закона.

Статьей 35 Закона о размещении заказов предусмотрен порядок подачи заявок на участие в аукционе.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Документацией открытого аукциона в электронной форме и пунктам 1.2, 1.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзора) по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 N 735, предусмотрено предоставление в составе вторых частей заявок на участие в спорном открытом аукционе в электронной форме копии регистрационного удостоверения Росздравнадзора на поставляемое оборудование как единый комплекс.

Согласно пункту 1.3 названного Регламента регистрации Росздравнадзором подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации и включающие в себя приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, системы с программными средствами, оборудования, приспособления, перевязочные и шовные средства, стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, калибраторы, расходные материалы для анализаторов, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов, программное обеспечение, которые применяются в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой.

Следовательно, флюорографическая установка цифровая передвижная должна иметь регистрационное удостоверение как единый медицинский комплекс, а не как рентгенографическая установка и флюорограф малодозовый, поставляемые по отдельности.

Установлено по делу, что Общество представило копии регистрационных удостоверений на изделие медицинского назначения "Кабинет рентгеновский подвижной", разрешенное к производству и применению на территории Российской Федерации и на иное изделие медицинского назначения - "флюорографы цифровые малодозовые с принадлежностями", что не подтверждает право использования этого оборудования в комплексе и не соответствует условиям первой части заявки и требованию пункта 13 раздела 3 документации об аукционе в электронной форме.

Копию регистрационного удостоверения Росздравнадзора на флюорографическую установку цифровую передвижную на базе транспортного средства заявитель не представил.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аукционная комиссия правомерно признала заявку Общества не соответствующей требованиям документации и отклонила ее.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 20.08.2013 по результатам проведенного аукциона заключен договор поставки N 415, который на момент рассмотрения дела был исполнен ООО "Торговый дом Ворсма".

В связи с этим при наличии заключенного и исполненного договора признание незаконным решения аукционной комиссии Управления от 29.07.2013 N 0132200003313000919-3 в части признания не соответствующей второй части заявки заявителя на участие в открытом аукционе в электронной форме N 706ЭА-1-13 не приведет к восстановлению прав заявителя.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что решение аукционной комиссии Управления от 29.07.2013 N 0132200003313000919-3 о признании второй части заявки заявителя на участие в открытом аукционе в электронной форме N 706ЭА-1-13 не соответствующей требованиям документации об аукционе не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области суд законно и обоснованно отказал Общества в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несоблюдение арбитражным судом первой инстанции срока изготовления полного текста обжалуемого решения не привело к принятию судом незаконного судебного акта, следовательно, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Иным доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 по делу N А43-18961/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 по делу N А43-18961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис