Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 05АП-1878/14

г. Владивосток

21 апреля 2014 г.

Дело N А59-3428/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВТ-КОНТРАКТ",

апелляционное производство N 05АП-1878/2014

на решение от 25.12.2013

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-3428/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Сахалинской области "Профессиональный лицей N 2" (ОГРН 1026500549448, ИНН 6501067342)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт" (ОГРН 1126501004970, ИНН 6501248589)

о расторжении договора и взыскании штрафа,

при участии:

от ответчика: Андриенко Т.В. - паспорт, доверенность от 31.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Сахалинской области "Профессиональный лицей N 2" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора N 03611000096120000037_179341 от 09.11.2012 на поставку фруктов (далее - договор от 09.11.2012) в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком и взыскании неустойки в размере 8 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 41000 рублей. Данное уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением от 25.12.2013 исковые требования учреждения были удовлетворены в части расторжения договора от 09.11.2012, в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24 600 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений к ней), в которых указал, что истец при обнаружении несоответствия количества поставленного товара в нарушение положений Инструкции от 25.04.1966 N П-7 не уведомил ответчика о необходимости явки для составления соответствующего акта. В связи с чем считает, что его вина в просрочке исполнения обязанности по поставке товара отсутствует. Считает, что истцом с учетом пункта 6.4 договора при расчете неустойки использован завышенный процент. Просил снизить взысканную судом первой инстанции неустойку. Расторжение договора считает неправомерным, поскольку ответчиком не было допущено существенных нарушений договора. В силу изложенных обстоятельств общество просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить и, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика поддержал жалобу с учетом письменных дополнений к ней. Представил оригинал платежного поручения в подтверждение факта оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, 09.11.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен договор N 0361100009612000037_179341, по условиям которого согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.10.2012 поставщик принимает на себя обязательства на поставку фруктов заказчику на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию (пункт 1.1 договора от 09.11.2012).

Согласно пункту 1.2 договора от 09.11.2012 наименование, ассортимент, количество и цена поставляемой продукции, определяется приложением N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок поставки определен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 09.11.2012 условия поставки определены: ежедневно, в рабочие дни, с 8-00 до 15-00 партиями по предварительной заявке заказчика. На каждую партию продукции поставщик предоставляет декларацию соответствия. Заявка на поставку продукции имеет силу для сторон по договору как в случае ее передачи поставщику путем вручения документа, так и при ее передаче средствами факсимильной, компьютерной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от заказчика по договору.

Пунктом 2.1. договора от 09.11.2012 определено, что приемка по качеству и количеству поставляемой продукции должна соответствовать требованиям Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству, утвержденных Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 и от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкции).

В силу положений пункта 4.1 договора от 09.11.2012 поставщик обязан поставлять продукцию заказчику на основании заявок заказчика, в количестве, ассортименте, по ценам и с периодичностью, установленной договором. Пунктом 4.2. договора определено, что заказчик обязан до 12 часов дня направлять поставщику заявку на продукцию, поставляемую на следующий день, с указанием наименования, ассортимента и количества продукции, а также времени и места доставки.

Истцом 04.04.2013 была подана заявка на 08.04.2013 (направлена факсом 04.04.2013 09:39 ч.) на поставку бананов в количестве 25 кг. Ответчиком были поставлены бананы в количестве 12 кг, мягкие, перезрелые, местами черного цвета, о чем составлен акт возврата продуктов питания от 09.04.2013.

Кроме того, истцом 14.05.2013 (направлена факсом 14.05.2013 09:12 час.) подана заявка на 15.05.2013 на поставку апельсинов в количестве 100 кг. Согласно товарной накладной N 4855 апельсины были поставлены 15.05.2013 года, однако 69,2 кг из них были мягкими, переспевшими, с пятнами плесени, частично гнилые, о чем составлен акт возврата продуктов питания от 16.05.2013 к приходной накладной N 830 от 15.05.2013.

30.08.2013 истцом была подана заявка на 02.09.2013 на поставку лимона в количестве 30 кг. Согласно товарной накладной N 8165 от 03.09.2013 лимоны были поставлены в количестве 13 кг.

09.10.2013 учреждением была подана заявка на 14.10.2013 (направлена факсом 09.10.2013 15:04 ч.) на поставку бананов в количестве 1 ящика, которые заказчику не были поставлены.

11.10.2013 истцом была подана заявка на 16.10.2013 на поставку апельсинов в количестве 100 кг, лимонов в количестве 20 кг, бананов в количестве 1 ящик. Согласно товарной накладной N 9546 от 16.10.2013 были поставлены лишь лимоны в количестве 5 кг.

Положениями пункта 5.8 договора от 09.11.2012 предусмотрено, что поставка недостающей продукции осуществляется поставщиком в течение 24-х часов с момента, когда поставщику стало известно о недостаче. Ответчиком продукция не была допоставлена в течение 24 часов.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма с претензиями о расторжении договора N 206 от 12.04.2013, полученное ответчиком 26.04.2013, об уплате штрафа N 252 от 23.05.2013, полученное 28.05.2013.

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без ответа, в силу вышеизложенных обстоятельств учреждение обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о расторжении договора и взыскании штрафа.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения спорного договора, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что при невыполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 1 % от суммы договора.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что 30.08.2013 истцом была подана заявка на 02.09.2013 на поставку лимона в количестве 30 кг, по которой было поставлено 13 кг (товарная накладная N 8165 от 03.09.2013). 09.10.2013 учреждением была подана заявка на 14.10.2013 на поставку бананов в количестве 1 ящика, который заказчику не были поставлены. 11.10.2013 истцом была подана заявка на 16.10.2013 на поставку апельсинов в количестве 100 кг, лимонов в количестве 20 кг, бананов в количестве 1 ящик, однако были поставлены лишь лимоны в количестве 5 кг (товарная накладная N 9546 от 16.10.2013). Таким образом, со стороны ответчика по заявкам истца имеет место недопоставка продукции, в том числе и непоставка по заявке от 09.10.2013.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что ответчиком были нарушены условия поставки продукции.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия об оплате штрафа, а также предложение о расторжении договора на основании письменного соглашения, которые оставлены ответчиком без рассмотрения. В этой связи суд первой инстанции верно установил, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ответчик обязанность по поставке товара исполнял с нарушением сроков и объёмов поставки, то есть цель, для достижения которой заключался договор (обеспечение питанием учащихся), не достигнута в обозначенный срок, в связи с чем истец был лишён возможности на конкретную дату того, на что рассчитывал при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора от 09.11.2012.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 09.11.2012 при невыполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 1% от суммы договора.

Факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора подтверждается материалами дела, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере, исходя из трех случаев нарушений в общей сумме 24 600 рублей (8 200 рублей за каждое нарушение).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о необходимости расчета неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора, поскольку в настоящем случае истцом заявлено требование на основании пункта 6.3 договора (о взыскании штрафа).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В то же время ответчик не представил какие-либо доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства с учётом также целей поставки - обеспечение питанием учащихся лицея. В силу чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки.

Отклоняя довод жалобы ответчика о том, что истец в нарушение положений Инструкции Госарбитража от 25.04.1966 N П-7 не уведомил ответчика о факте недостачи продукции и необходимости явки представителя для составления акта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что количество поставленного в адрес истца товара соответствовало данным товарных накладных. Следовательно, факт недостачи продукции по отношению к сопроводительным документам отсутствовал, и явка представителя ответчика для составления акта не требовалась. В настоящем случае ответчик поставлял товар в количестве меньшем, чем указывалось в заявке. Таким образом, факт недопоставки товара устанавливается соотношением сведений заявки и товарных накладных.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2013 по делу N А59-3428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка