Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 11АП-4853/14

г. Самара

21 апреля 2014 г.

Дело N А55-36/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Захарова Е.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству в порядке упрощенного производства апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнтеллКом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 по делу N А55- 36/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтеллКом", г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтеллКом" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 по делу N А55- 36/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.04.2014 как поданная с нарушением требований пунктов 1 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 24.03.2014 получено заявителем жалобы 26.03.2014, о чем свидетельствуют отметки на почтовом уведомлении о вручении почтовой корреспонденции N 44312368491579.

Как указал в постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако податель апелляционной жалобы не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, к установленному в определении суда от 24 марта 2014 года сроку, а именно: в нарушение требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены копия оспариваемого судебного акта; документ, подтверждающий направление или вручение Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Подателем апелляционной жалобы ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не заявлено. Информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств также не представлена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтеллКом" подателю жалобы.

2.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. без приложений.

Судья

Е.И. Захарова