Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 19АП-5291/10

г. Воронеж

6 сентября 2010 г.

Дело N А64-8521/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рассказово и Рассказовском районе Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2010 года по делу N А64-8521/09 (судья Малина Е.В.), по заявлению Открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Арженка" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2010 по делу N А64-8521/09,

при участии:

от органа пенсионного фонда: не явились, надлежаще извещены,

от страхователя: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица:

Рассказовский РОСП УФССП по Тамбовской области: не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2010 по делу N А64-8521/09 удовлетворены требования Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рассказово и Рассказовском районе Тамбовской области (далее - Управление, орган пенсионного фонда) о взыскания с Открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Арженка" (далее - Общество) задолженности в общей 5 103 110,5 руб., в том числе: 3 302 440 руб. - недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; 955 064 руб. - недоимка по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии; пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 845606,5 руб. (страховая часть - 577 567,72 руб.; накопительная часть - 268 038,78 руб.) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 016 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2010 Обществу была предоставлена отсрочка исполнения решения от 01.03.2010 г. по делу N А64-8521/09 в части исполнения исполнительного листа (бланк серии АС 001138234), выданного арбитражным судом по настоящему делу 19.04.2010 сроком до 28.08.2010.

Считая предоставление судом отсрочки необоснованным, Управление обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта будет препятствовать реализации права застрахованных лиц своевременно и в полном объеме получать трудовую пенсию.

Представители органа пенсионного фонда, страхователя и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел, в том числе и по отношению к делам о взыскании страховых взносов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы, в частности бухгалтерский баланс на 31.12.2009, согласно которому Общество имеет кредиторскую задолженность в размере 5272 тыс. руб.; сведения о сборе урожая по состоянию на 01.12.2009; сведения об итогах сева под урожай 2010 года, решение Управления от 01.06.2010 N 202 о взыскании страховых взносов в сумме 3 658 900, 99 руб.; планируемый объем производства и реализации продукции урожая 2010 года, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о затруднительности исполнения судебного акта и необходимости предоставления отсрочки до 28.08.2010.

Судом первой инстанции учтено, что поскольку ОАО ППЗ "Арженка" является сельхозтоваропроизводителем, которое получает доход от сбора и реализации сельскохозяйственной продукции, то есть после проведения уборочных работ зерновых, масличных, технических культур, отказ в предоставлении Обществу отсрочки исполнения судебного акта может привести к реализации имеющихся у него оборотных средств на проведение уборочной кампании и, как следствие, к ее срыву, что в итоге приведет к отсутствию у Общества потенциальной возможности исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2010 по данному делу в части исполнения исполнительного листа (бланк серии АС 001138234). Требуемое время необходимо для аккумулирования денежных средств для погашения имеющейся задолженности. При этом судом учтено, что в июне-августе заявитель планирует получить от реализации яиц - 12 000 тыс. руб., молока - 3 500 тыс. руб., от прочей реализации - 1 500 тыс. руб., что, по мнению Общества, позволит погасить имеющуюся задолженность по страховым взносам перед бюджетом пенсионного фонда.

Вместе с тем предоставление отсрочки уплаты задолженности по страховым взносам и начисленной на неё пени на незначительный срок не повлечет нарушение прав и интересов Пенсионного фонда и застрахованных лиц.

Указанные обстоятельства Управлением не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в обоснование заявления об отсрочке доказательства свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта будет препятствовать реализации права застрахованных лиц своевременно и в полном объеме получать трудовую пенсию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.07.2007 N 9-П, согласно которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2010 года по делу N А64-8521/09 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рассказово и Рассказовском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, пунктом 1 части 4 статьи 272, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2010 года по делу N А64-8521/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рассказово и Рассказовском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов