Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-9819/14

город Москва

21 апреля 2014 г.

дело N А40-1588/14

Резолютивная часть постановления оглашена 15.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014

по делу N А40-1588/14, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению ОАО "МИСК" (127006, Москва, ул. М. Дмитровка, д. 14, стр. 4, ИНН 7709857542, ОГРН 1107746567378)

к ОАТИ г. Москвы (ОГРН 1037739099067, 121099, Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9) о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Трухина Н.А. по доверенности N 01-30-743/3 от 25.06.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 в удовлетворении заявления ОАО "МИСК" о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции по Зеленоградскому административному округу г. Москвы ОАТИ г. Москвы от 20.11.2013 N 10-А02-076 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует, что 10.10.2013 в ходе проверки по адресу: Зеленоград, Центральный проспект, корп. 456, строительный объект реконструкция моста через р. Сходня, выявлено нарушение, выразившееся в нарушении высокой культуры производства на территории строительного объекта, а именно: не убрана от мусора территория стройплощадки и прилегающая территория, чем нарушены требования п. 6.8 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных ППМ от 07.12.2004 г. N 857-ПП.

11.10.2013 в отношении ОАО "МИСК" составлен протокол об административном правонарушении N 10-А02-076 и 20.11.2013 вынесено постановление N 10-А02-076, которым ОАО "МИСК" привлечено к административной ответственности с установлением административного наказания в виде взыскания штрафа 300.000 руб.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, нарушение установленных Правительством г. Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300.000 до 500.000 руб.

Субъектом данного административного правонарушения может быть как сам подрядчик, так и лица, непосредственно ведущие строительные работы на объекте (субподрядчики).

В соответствии с п. 6.8 Правил генеральный подрядчик обеспечивает на строительной площадке высокую культуру строительного производства.

На генподрядную организацию возлагается ответственность: за уборку и содержание в чистоте территорий строительных площадок, а также прилегающих к ним территорий и подъездов; за соблюдение субподрядными организациями требований настоящих Правил, нормативных правовых актов.

Уборка и вывоз мусора осуществляются в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Факт складирования стройматериалов по указанному адресу подтверждается материалами дела, обществом, как подрядчик работ на данном объекте (ордер N 07440048), не обеспечено соблюдение установленных требований к строительным площадкам.

В ходе проверки, административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в ч. ч. 1 или 2 ст. 2.2 названного Кодекса применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявителем не проявлена той степени заботливость и осмотрительность, которая от него требовалась при ведении своей деятельности, не приняты все зависящие меры по соблюдению норм действующего законодательства, за нарушение которых Кодексом г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах с учетом того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-1588/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин