Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 08АП-1819/14

город Омск

21 апреля 2014 г.

Дело N А75-9208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1819/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2013 года по делу N А75-9208/2013 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Товар" (ОГРН 1028600600137, ИНН 8602146869) о взыскании 215 100 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - Николаев В.С., доверенность N 119 от 17.05.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Товар" - не явился, извещено,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Товар" (далее - ООО "Товар") о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.07.2009 N 551 в сумме 215 100 руб. 80 коп. за период с 07.06.2011 по 27.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2013 года по делу N А75-9208/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сургута обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что, поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, а доказательств надлежащего исполнения обязательств обществом не представлено, исходя из положений пункта 1 статьи 408, пункта 2 статьи 450, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начисленная неустойка подлежит взысканию. Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2011 по делу N А75-6491/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 971 236,86 руб. за период с 21.12.2001 по 31.12.2009 и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 159 153,36 руб. за период с 10.10.2009 по 06.06.2011. При рассмотрении указанного дела суд установил наличие оснований для начисления пени после окончания срока действия договора. По мнению истца, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором заявлено требование о взыскании пени за следующий период (с 07.06.2011 по 27.08.2013).

ООО "Товар" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Товар" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель Администрации г. Сургута доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2009 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ООО "Товар" (арендатор) заключен договор N 551 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, по улице Республики (остановка "Улица Республики"), в территориальной зоне ИТ.1 (далее - участок), категория земель участка - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка - 86:10:01 01 038:120, площадь участка -182 кв.м.

Границы участка обозначены в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды устанавливается с 21.12.2001 по 08.02.2010. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только в случае заключения нового договора аренды.

Согласно пункту 3.1.3 договора арендатор обязан своевременно и самостоятельно вносить арендную плату за пользование участком в соответствии с настоящим договором.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а в 4 квартале - до 10 декабря (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2011 по делу N А75-6491/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 971 236,86 руб. за период с 21.12.2001 по 31.12.2009 и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 159 153,36 руб. за период с 10.10.2009 по 06.06.2011.

Задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы в рамках настоящего дела Администрация города Сургута предъявила к ООО "Товар" иск о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей за период с 07.06.2011 по 27.08.2013 в сумме 215 100 руб. 80 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанций, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия у ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 28.07.2009 N 551 в размере 971 236,86 руб. за период с 21.12.2001 по 31.12.2009 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2011 по делу N А75-6491/2011 и повторному доказыванию в настоящем деле не подлежит.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеют выводы суда, установившего основания для взыскания с ответчика неустойки в деле N А75-6491/2011 за период с 10.10.2009 по 06.06.2011.

В настоящем деле неустойка в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Товар" обязательств заявлена за другой период (с 07.06.2011 по 27.08.2013).

Для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения.

Оценка обстоятельств осуществляется арбитражном судом в каждом конкретном случае на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судебный акт, вынесенный по существу рассмотрения спора о взыскании неустойки за один из периодов, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения спора о взыскании неустойки в другом периоде.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанций исходит из того, что, представляя собой способ обеспечения гражданско-правового обязательства, договорная неустойка подлежит начислению в период действия обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды устанавливается с 21.12.2001 по 08.02.2010. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только в случае заключения нового договора аренды.

В силу пункта 6.2 договора все изменения и дополнения к договору осуществляются на основании письменного соглашения сторон.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 1.4, 6.2 договора, договор аренды прекратил свое действие с 09.02.2010.

Рассматриваемый договор аренды земельного участка не содержит условий о продлении срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.

При этом, в пункте 1.5 договора стороны четко и однозначно определили, что истечение срока действия договора влечет его прекращение.

Как верно отметил суд первой инстанции, стороны договора согласовали особый порядок продления отношений по аренде спорного земельного участка, который заключается в необходимости заключения нового договора. При этом все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются на основании письменного соглашения сторон (пункт 6.2 договора).

Обстоятельств, связанных с возобновлением договора на неопределенный срок на тех же условиях, не установлено.

Доводов и доказательств возобновления договора на неопределенный срок либо на тот же срок ни истец, ни ответчик не приводят.

Как полагает истец, условиями договора (пункт 1.5) предусмотрено прекращение действия договора по истечении срока, на который он был заключен, но не обязательств сторон. В этом смысле, по мнению подателя жалобы, понятие "прекращение договора" и "прекращение обязательства" не тождественны.

При оценке названного довода суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 306 ГК РФ).

В пункте 2 названной статьи указано, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор аренды от 28.07.2009 N 551 выступает основанием для возникновения арендных правоотношений стороной, в рамках которых у них существуют взаимные обязательства.

По смыслу статей 606, 611, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом и возвращению имущества арендодателю в состоянии, не хуже первоначального.

Исходя из существа арендных отношений, в них предполагается встречное исполнение обязательств, главным их которых является предоставлении арендодателем имущества в пользование и внесение арендатором арендной платы.

В пункте 1.5 договора стороны явно и недвусмысленно указали, что по истечении согласованного срока (08.02.2010) действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только в случае заключения нового договора аренды.

Следовательно, с истечением срока аренды 08.02.2010 стороны связывают как прекращение действия договора, так и прекращение использования земельного участка по этому договору, указав, что такое использование может производиться только по новому договору аренды.

Условий о том, какие обязательства арендатора и арендодателя сохраняются после прекращения договора и использования земельного участка, в тексте договора не содержится.

Оснований считать, что, указывая в пункте 1.5 договора на прекращение договора и использование участка только на основании нового договора, стороны имели в виду только прекращение обязательства в части пользования участком и сохранение других обязательств, в том числе обеспечительных, у суда апелляционной инстанций не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств обратного, считает, что стороны согласовали условие о том, что с прекращением договора аренды от 28.07.2009 N 551 и права пользования земельным участком по нему вся совокупность обязательств, возникших из этого договора, прекратилась.

Таким образом, в данном случае истечение срока действия договора аренды от 28.07.2009 N 551 является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон, включая обязательства по начислению неустойки за неисполненное в период действия договора обязательство по внесению арендных платежей.

Специальными нормами права, регулирующими арендные правоотношения, установлено, что с прекращением действия договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества, а также возмещения убытков (статья 622 ГК РФ). Возможность взыскания договорной неустойки за период после прекращения договора аренды названной нормой права не предусмотрена.

Как следует из искового заявления, Администрация города Сургута начислила ответчику пени на основании пункта 5.2 договора за период с 07.06.2011 по 27.08.2013, то есть после даты истечения срока действия договора.

Поскольку срок действия договора истек 08.02.2010, начисление истцом договорной неустойки за период с 07.06.2011 по 27.08.2013 (после истечения срока действия договора), исчисленной на основании пункта 5.2 договора, является неправомерным.

Прекращение договора влечет последствия, аналогичные расторжению договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, окончание арендных отношений в рамках договора аренды земельного участка от 28.07.2009 N 551 лишило истца правовых оснований требовать привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме возмещения договорной неустойки после 08.02.2010.

В то же время, истец вправе защитить нарушенные права иным способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, в частности, путем обращения с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сургута, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации г. Сургута оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация г. Сургута в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2013 года по делу N А75-9208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева