Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-10853/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-174071/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014,

по делу N А40-174071/2013, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1535),

по заявлению Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы,

к УФССП России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2013 N 21087/12/39/77,

при участии:

от заявителя:	Корнеев М.М. по доверенности N 05-08-2947/13 от 30.12.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по ОИПНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - судебный пристав) от 19.11.2013 о привлечении департамента к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава на департамент наложен штраф в размере 50 000 рублей за совершение правонарушения, квалифицированного по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2012 в удовлетворении заявленных требований департаменту отказано.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя департамента, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 18.05.2012 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 21087/12/39/77 в отношении ООО "ЛИТАН XII" (далее - общество).

Согласно исполнительному листу Хорошевского районного суда города Москвы от 06.12.2011 на общество возложена обязанность в течение 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок обшей площадью 2 885кв.м. по адресу: Москва, Строгинская пойма, Проектируемый проезд 5432 и привести его в первоначальное состояние путём демонтажа: установленного по периметру забора; пункта питания площадью 213кв.м., спортивно-бытового корпуса площадью 101 кв.м., беседки площадью 4,6 кв.м., помещения охраны площадью 51,6 кв.м., брезентового тента площадью 100 кв.м.

04.06.2013 судебным приставом в отношении департамента вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий.

Постановлением от 04.06.2013 судебный пристав привлек департамент к исполнительным действиям по освобождению земельного участка указанного в резолютивной части судебного акта от установленного по периметру забора, пункта питания, спортивно-бытового корпуса, беседки, помещения охраны и брезентового тента.

Также на департамент возложена обязанность вручить должнику копию постановления от 04.06.2013.

Департаменту поручены исполнительные действия по освобождению земельного участка площадью 2 885 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Строгинская пойма, проектируемый проезд 5432 от установленного по периметру забора, пункта питания, спортивно-бытового корпуса, беседки, помещения охраны и брезентового тента.

Департаменту поручено незамедлительно уведомить судебного пристава-исполнителя о принятии данного постановления к исполнению и об исполнении требований данного постановления.

14.10.2013 судебным приставом в адрес департамента направлено требование N 21087/12/39/77 об уведомлении о результатах рассмотрения постановления от 04.06.2013.

19.11.2013 судебный пристав вынес постановление о привлечении департамента к административной ответственности по ч.3 ст.17.14. КоАП РФ за неисполнение требования об уведомлении о результатах рассмотрения постановления от 04.06.2013.

Отказывая департаменту в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 19.11.2013 судом первой инстанции не учтено следующее.

Как изложено выше, департаменту вменено неисполнение постановления от 04.06.2013, требования от 14.10.2013.

Действия департамента, по мнению судебного пристава, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.17.14. КоАП РФ.

При этом, согласно ч.3 ст.17.14. КоАП РФ диспозицией является невыполнение именно законных требований судебного пристава.

Следовательно, в рамках рассматриваемого спора подлежит выяснению вопрос о законности требования судебного пристава.

В постановлении от 04.06.2013 о даче поручения по совершению исполнительных действий перечислены обязанности, которые должен выполнить департамент.

При этом, ни в постановлении от 04.06.2013, ни в материалах дела не указаны нормы права, на основании которых департамент должен быть причастен к исполнению исполнительного листа Хорошевского районного суда города Москвы от 06.12.2011.

В п.4.2. Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (действовало на момент издания судебным приставом постановления от 04.06.2013) говорится о наделении департамента правом о предъявлении в суды исков о сносе самовольных построек и освобождении самовольно занятых земельных участков от некапитальных строений на особо охраняемых природных территориях.

В Постановлении Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП не сказано, что департамент обязан предъявлять указанные иски.

В Постановлении Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП не сказано, что департамент обязан предъявлять такие иски в рамках выполнения требований исполнительных листов судов по делам, в которых не принимал участия.

Следовательно, применительно к ч.3 ст.17.14. КоАП РФ требование судебного пристава является незаконным.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях департамента события вмененного судебным приставом административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-174071/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по ОИПНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 19.11.2013 о привлечении Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова