Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 19АП-6885/13

г. Воронеж

17 апреля 2014 г.

А36-3351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания "ФОРТИС-Инвест": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ФОРТИС-Инвест" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А36-3351/2013,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014 года было отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Национальная кастодиальная компания" об отмене обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" об оспаривании сделок должника по делу N А36-3351/2013, возбужденному по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Липецкой области к ОАО "Липецкий областной банк" о признании несостоятельным (банкротом),

Не согласившись с данным определением, ООО "Управляющая компания "ФОРТИС-Инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в случае не извещения о судебном заседании третьего лица - "РЕЛИКВЕРИ ЛИМИТЕД" (RELIQUARY LIMITED, Кипр).

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев (часть 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно материалам дела, третье лицо - "РЕЛИКВЕРИ ЛИМИТЕД" (RELIQUARY LIMITED, Кипр) было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела, что следует из протокола судебного заседания и определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014 года по делу N А36-3351/2013 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (л.д.101,105).

С этого момента бремя самостоятельного отслеживания информации о движении дела легло на компанию РЕЛИКВЕРИ ЛИМИТЕД, в связи с чем она считается надлежащим образом извещенной о дальнейших судебных заседаниях по настоящему делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения 28.02.2014 года соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Вышеназванные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны также с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также имеющейся судебной практики (определение ВАС РФ от 06.12.2013 г. N ВАС- 13921/13).

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" и через канцелярию суда от ЗАО "Национальная кастодиальная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 40 мин. 10.04.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 17 час. 09 мин. 10.04.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Липецкий областной банк".

Определением суда от 18.07.2013 года указанное заявление принято к производству.

Решением от 21.08.2013 года суд признал ОАО "Липецкий областной банк" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24.08.2013 года в газете "Коммерсантъ" N 152 опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства в ОАО "Липецкий областной банк", а также о том, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 60 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения в газете "Коммерсантъ" или в "Вестнике Банка России". Кроме того, разъяснено, что участниками первого собрания кредиторов являются кредиторы, предъявившие свои требования в течение 30 календарных дней со дня опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в период деятельности временной администрации Банка России, чьи требования установлены конкурсным управляющим. Датой предъявления требования является дата его получения представителем конкурсного управляющего.

25.11.2013 года конкурсный управляющий ОАО "Липецкий областной банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными следующие сделки:

-договор мены N 1 от 25.06.2013 года, заключенный между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Вагонреммаш А";

-договор мены N 2 от 25.06.2013 года, заключенный между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Вагонреммаш А";

-договор купли-продажи инвестиционных паев N 2013-06-25/01 от 25.06.2013 года, заключенный между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "ВЕКТА";

-договор купли-продажи инвестиционных паев N 2013-06-25/02 от 25.06.2013 года, заключенный между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "ВЕКТА".

Также заявитель просил суд применить последствия недействительности сделок, а именно:

-истребовать от ООО "Вагонреммаш А" 89033.59383 штук инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Исток" в пользу ОАО "Липецкий областной банк";

-истребовать от ООО "ВЕКТА" 26584.95635 штук инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Исток" в пользу ОАО "Липецкий областной банк";

-обязать ЗАО "Национальная кастодиальная компания" перевести на лицевой счет ОАО "Липецкий областной банк" 115618.55018 штук инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Исток".

Определением суда от 26.11.2013 года указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 года по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были приняты обеспечительные меры, в том числе суд:

-наложил арест на ценные бумаги - инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Исток" в количестве 115618.55018 штук, находящиеся под управлением ООО "Управляющая компания "ФОРТИС-Инвест", которые были переведены с лицевого счета ОАО "Липецкий областной банк" на лицевые счета ООО "Вагонреммаш А" и ООО "ВЕКТА", на основании передаточных распоряжений от 25.06.2013 года;

-запретил держателю реестра Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Исток" - ЗАО "Национальная кастодиальная компания" (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 64, ОГРН 1067746739554) совершать действия, влекущие оформление перехода права собственности на ценные бумаги - инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Исток" в количестве 115618.55018 штук, находящиеся под управлением ООО "Управляющая компания "ФОРТИС-Инвест", которые переведены с лицевого счета ОАО "Липецкий областной банк" на лицевые счета ООО "Вагонреммаш А" и ООО "ВЕКТА", на основании передаточных распоряжений от 25.06.2013 года.

До начала судебного разбирательства (31.01.2014 года) от ЗАО "Национальная кастодиальная компания" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что на дату принятия обеспечительных мер собственником инвестиционных паев является Компания "Реликвери Лиметед" (Кипр).

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Национальная кастодиальная компания" об отмене названных обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установил суд первой инстанции, в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ОАО "Липецкий областной банк" рассматриваются требования конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" о признании недействительными сделок должника: договора мены N 1 от 25.06.2013 года, заключенного между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Вагонреммаш А"; договора мены N 2 от 25.06.2013 года, заключенного между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Вагонреммаш А"; договора купли-продажи инвестиционных паев N 2013-06-25/01 от 25.06.2013 года, заключенного между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "ВЕКТА"; договора купли-продажи инвестиционных паев N 2013-06-25/02 от 25.06.2013 года, заключенного между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "ВЕКТА"; применении последствий недействительности сделок.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно положениям норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование своего ходатайства об отмене обеспечительных мер ЗАО "Национальная кастодиальная компания" сослалось на отсутствие у ответчиков по спору о признании сделки недействительной, имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры. По мнению данного лица, ЗАО "Национальная кастодиальная компания" не является стороной спора по настоящему делу, поскольку не состоит с заявителем по сделке в каких-либо гражданско-правовых отношениях.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, не отпали. С учетом установленных обстоятельств и исходя из того, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры от 26.11.2013 года направлены на обеспечение требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство ЗАО "Национальная кастодиальная компания" об отмене обеспечительных мер без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что сохранение обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.11.2013 года, направлено на защиту интересов всех кредиторов в деле о банкротстве и должника, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о нарушении прав ЗАО "Национальная кастодиальная компания" в результате сохранения действия принятых обеспечительных мер.

Как установил суд первой инстанции, в настоящее время судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника не принят, спорное имущество, составляющее значительную стоимость активов должника, выбыло из его владения и через два дня было реализовано ответчиками третьему лицу - Компании "Реликвери Лиметед" (Кипр).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Ссылка заявителя на то, что Компания "Реликвери Лиметед" (Кипр) не является ответчиком по настоящему спору и, следовательно, обеспечительные меры, наложенные судом на имущество данного лица, неправомерны, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку Компания "Реликвери Лиметед" (Кипр) по настоящему спору является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, и судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может существенным образом повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, а их отмена может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание совершение в короткие сроки последующей продажи имущества третьим лицам, и разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 о возможности защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) путем предъявления иска о виндикации.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что в случае регистрации последующих сделок с этим имуществом восстановление нарушенных прав может быть затруднено, так как будет связано с необходимостью предъявления новых исков, то принятие обеспечительных мер направленно на защиту имущественных интересов не только должника, но конкурсных кредиторов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ввиду того, что ЗАО "Национальная кастодиальная компания" доказательств в подтверждение того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, не представило, суд первой инстанции, повторно проверив и оценив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы, приведенные в обоснование ходатайства, правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 года, о том, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит третьему лицу - Компании "Реликвери Лиметед" (Кипр), о том, что виндикационные требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям изложенным выше и исходя из разъяснений, данных в пунктах 16, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом того, что принятие обеспечительных мер направленно на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014 года по делу N А36-3351/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ФОРТИС-Инвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова