Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-11136/14

город Москва

21 апреля 2014 г.

дело N А40-116649/13

Резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014

по делу N А40-116649/13, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, улица Шаболовка, д. 31, стр. Б)

к ООО "Фаворит" (117461, Москва, Балаклавский проспект, д. 48, к. 1)

о взыскании;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Евдокимов А.Б. по доверенности N Ю-12 от 17.02.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 с ООО "Фаворит" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскана сумма ущерба в размере 156.511, 47 руб. о расходы по уплате государственной пошлине в размере 5.695, 34 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 09.02.2012, с участием автомобилей Мересдес Бенц (Т 333 ОЕ 197) и Дэу Матиз (О 732 НА 197) поврежден автомобиль марки Мересдес Бенц (Т 333 ОЕ 197), что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2012.

На момент происшествия автомобиль марки Мересдес Бенц (Т 333 ОЕ 197) застрахован по договору страхования (полис) N 09508/046/01208/1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Дэу Матиз (О 732 НА 197), что также подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2012.

В соответствии с договором страхования N 09508/046/01208/1, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 276.511, 47 руб., что подтверждено платежным поручением от 16.08.2012 N 83268 (л.д. 33).

На момент происшествия виновником застрахован риск наступления гражданской ответственности в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО серии ВВВ N 0173908449.

Из материалов дела следует, что ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО, выплачено истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120.000 руб.

Истец, полагая, что разница между материальным ущербом истца и выплатой страхового возмещения страховщиком виновника происшествия в пределах лимита гражданской ответственности, составляет 156.511, 47 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований к ответчику истец ссылается на то, что транспортное средство Дэу Матиз на момент происшествия находилось во владении и пользование ответчика, являющегося лизингополучателем на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с ООО "РМБ-Лизинг".

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет согласно расчета - 156.511, 47 руб. (276.511, 47 руб. - 120.000 руб.).

В данном случае иск предъявлен истцом на основании ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Выплата ущерба ответчиком до настоящего времени не произведена, доказательств обратного дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (не извещение о месте и времени судебного заседания), довод судом апелляционной инстанции признается необоснованным и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (л. д. 61-63).

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-116649/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин