Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 03АП-1293/14

г. Красноярск

21 апреля 2014 г.

Дело N А33-730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Назаровское"): Леншина Д.А., представителя по доверенности от 11.01.2014,

от административного органа (Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края): Убиенных П.И., представителя по доверенности от 10.01.2014 N мир/1-01989,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2014 года по делу N А33-730/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Назаровское" (ИНН 2427000415, ОГРН 1022401588615) (далее - ЗАО "Назаровское", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением от 05.01.2014 N 7 к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071) (далее - служба, административный орган) об отмене постановления N 125-12/ЭВ о назначении административного наказания от 24.12.2013 и наложении штрафа в размере 200 000 рублей, о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2014 года требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление службы от 24.12.2013 N 125-12/ЭВ.

Не согласившись с решением арбитражного суда, служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает следующее:

-прибрежная защитная полоса реки Сереж в границах арендованного ЗАО "Назаровское" земельного участка также передана в аренду обществу, и, следовательно, общество несет ответственность за нарушение режима пользования данным земельным участком (пользования защитной полосой);

- факт организации построек летнего лагеря крупного рогатого ската в пределах прибрежной защитной полосы установлен материалами проверки, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса. Ссылка суда на недоказанность факта эксплуатации построек не свидетельствует об отсутствии нарушения;

- постройка и последующая эксплуатация в прибрежной защитной полосе летнего лагеря является длящимся правонарушением, в силу чего срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Административным органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии решения Назаровского районного суда от 12.02.2014 N 13-3/2014; копии постановления от 05.11.2013 N Н-290, копии объяснения Шишкина А.Е. от 02.11.2013, копии акта от 02.11.2013, копии протокола от 02.11.2013 N 037430, копии схемы совершения административного правонарушения от 02.11.2013, копий фотографий.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении копии решения Назаровского районного суда от 12.02.2014 N 13-3/2014 к материалам дела, поскольку данный документ является судебным актом и не относится к числу дополнительных доказательств, согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела копии постановления от 05.11.2013 N Н-290, копии объяснения Шишкина А.Е. от 02.11.2013, копии акта от 02.11.2013, копии протокола от 02.11.2013 N 037430, копии схемы совершения административного правонарушения от 02.11.2013, копий фотографий, отказано в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Вышеуказанные документы возвращены представителю административного органа под расписку.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю передано обращение физического лица о загрязнении р. Сереж в районе д. Жгутово Назаровского района от размещения на берегу реки летнего лагеря для содержания скота.

По данному факту в отношении ЗАО "Назаровское" административным органом проведена внеплановая проверка, согласованная с прокуратурой Красноярского края (решение о согласовании от 31.10.2013 N 7/4-02-2013), в результате которой установлено следующее.

Договором аренды земельного участка от 12.12.2011 N 1 ЗАО "Назаровское" приняло в пользование земельный участок, категория земель: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 149048378 кв. м., по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в районе п. Степной, п. Красногорский, д. Усть-Березовка, д. Средняя Березовка, д. Верхняя Березовка, д. Жгутово. д. Медведск. д. Московка, кадастровый номер -24:24:0000000:444. Договор заключен сроком до 12.12.2050.

На берегу р. Сереж в районе расположения свалки твердых бытовых отходов д. Жгутово в 35-42 метрах от уреза воды расположена деревянная постройка для кормления скота (кормовой стол) и лоток под воду для питья животных (координаты следующие N 55°39.865', Е 090°26.302'). Измерение производились GPS-навигатором GARMIN Etrex 20. Деревянная постройка для кормления скота рассчитана на большое поголовье животных. Вокруг постройки для кормления скота имеются две кучи навоза. На момент осмотра кормление и выпас животных не осуществлялся. Визуально уклон берега р. Сереж составил более 3 градусов, также согласно данным GPS-навигатора GARMIN Etrex 20 перепад высот относительно уровня моря между точкой, где находится деревянная постройка для кормления скота и верхнего края берега р. Сереж составил 3 м. Вверх по течению р. Сереж от данной деревянной постройки располагается летний лагерь для содержания скота и деревянные постройки для кормления скота, которые также располагаются на берегу р. Сереж.

По мнению административного органа ЗАО "Назаровское" при осуществлении хозяйственной деятельности по разведению сельскохозяйственных животных использует водоохранную зону и прибрежную защитную полосу водного объекта р. Сереж с нарушением ограничений хозяйственной деятельности.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) государственный инспектор отдела контроля за особо охраняемыми природными территориями, радиационной безопасностью и водными отношениями службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края в присутствии представителя общества по доверенности, 05.12.2013 составил протокол об административном правонарушении N 0499/8.42.

Нарушение выразилось в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Постановлением от 24.12.2013 N 125-12/ЭВ, вынесенным заместителем руководителя административного органа в присутствии представителя общества по доверенности, ЗАО "Назаровское" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.23.1 Кодекса, Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п, Перечня должностных лиц службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, осуществляющих региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 04.10.2010 N 665-ос, протокол об административном правонарушении от 05.12.2013 N0499/8.42 составлен, оспариваемое постановление от 24.12.2013 N125-12/ЭВ вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащем извещении его законного представителя о времени и месте составления протокола (уведомление от 02.12.2013 N 60, телеграмма от 04.12.2013, уведомление о вручении телеграммы).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя общества по доверенности.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, службой соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.2 Кодекса установлено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 8.42 Кодекса, является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Частями 1,2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Частью 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка от 12.12.2011 N 1 ЗАО "Назаровское" приняло в пользование земельный участок, категория земель: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 149048378 кв. м., по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в районе п. Степной, п. Красногорский, д. Усть-Березовка, д. Средняя Березовка, д. Верхняя Березовка, д. Жгутово. д. Медведск. д. Московка, кадастровый номер -24:24:0000000:444. Договор заключен сроком до 12.12.2050.

На берегу р. Сереж в районе расположения свалки твердых бытовых отходов д. Жгутово в 35-42 метрах от уреза воды расположена деревянная постройка для кормления скота (кормовой стол) и лоток под воду для питья животных (координаты следующие N 55°39.865', Е 090°26.302'). Измерение производились GPS-навигатором GARMIN Etrex 20. Деревянная постройка для кормления скота рассчитана на большое поголовье животных. Вокруг постройки для кормления скота имеются две кучи навоза. На момент осмотра кормление и выпас животных не осуществлялся. Визуально уклон берега р. Сереж составил более 3 градусов, также согласно данным GPS-навигатора GARMIN Etrex 20 перепад высот относительно уровня моря между точкой, где находится деревянная постройка для кормления скота и верхнего края берега р. Сереж составил 3 м. Вверх по течению р. Сереж от данной деревянной постройки располагается летний лагерь для содержания скота и деревянные постройки для кормления скота, которые также располагаются на берегу р. Сереж.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, административный орган сделал вывод, что ЗАО "Назаровское" при осуществлении хозяйственной деятельности по разведению сельскохозяйственных животных использует водоохранную зону и прибрежную защитную полосу водного объекта р. Сереж с нарушением ограничений хозяйственной деятельности.

По мнению административного органа, объективная сторона нарушения выразилась в использовании обществом при разведении сельскохозяйственных животных прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте натурного обследования от 29.11.2013 N 499/13, акте проверки от 29.11.2013, протоколе об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что они не подтверждают наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что факт организации построек летнего лагеря крупного рогатого ската в пределах прибрежной защитной полосы установлен материалами проверки, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса. Ссылка суда на недоказанность факта эксплуатации построек не свидетельствует об отсутствии нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные доказательства с достоверностью не подтверждают нарушения, которые вменяются обществу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ЗАО "Назаровское" оспаривает факт принадлежности указанных объектов обществу. При составлении протокола об административном правонарушении от 05.12.2013 представитель общества указал, что ни летних лагерей, ни ванн в прибрежных защитных полосах р. Сенеж общество не имеет.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Статьей 21 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Процедура проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей предусмотрена статьей 27.8 Кодекса. Частью 2 указанной статьи также предусмотрено обязательное участие представителя юридического лица при осуществлении осмотра.

Из акта натурного обследования от 29.11.2013 N 499/13 следует, что при проведении выездного контрольного мероприятия в отношении ЗАО "Назаровское" присутствовали понятые (Петренко О.В., Миронова Г.Н.), осуществлялась фотосъемка, однако представитель ЗАО "Назаровское" не присутствовал при проведении обследования (осмотра).

Акт проверки от 29.11.2013 N 0499 составлен должностным лицом административного органа в присутствии работника ЗАО "Назаровское" механика Деткова А.В. В указанном акте проверки содержится отметка об отказе директора ЗАО "Назаровское" Исаева В.А. от ознакомления с актом проверки от 29.11.2013, данный факт удостоверен должностным лицом, проводившим проверку государственным инспектором Зайченко И.П.

В указанных документах отсутствует указание на то, что летний лагерь для кормления скота принадлежат и эксплуатируется ЗАО "Назаровское".

Наличие на месте осмотра (фотографии - приложения к акту) следов жизнедеятельности скота также не доказывает факт эксплуатации летних лагерей именно обществом.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что прибрежная защитная полоса реки Сереж в границах арендованного ЗАО "Назаровское" земельного участка передана в аренду обществу, и, следовательно, именно общество несет ответственность за нарушение режима пользования данным земельным участком (в том числе защитной полосой).

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе наличие договора аренды земельного участка от 12.12.2011 N 1 в соответствии с которым ЗАО "Назаровское" приняло в пользование земельный участок для сельскохозяйственного производства, не означает, что общество должно нести ответственность за любое выявленное нарушение режима пользования данным земельным участком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследована карта местности, с указанием на реку и расположенные вокруг нее летними лагерями. Однако административным орган затруднился пояснить, какой из нескольких лагерей исследовался; приложенная копия не имеет указания на масштаб, поэтому установить дальность нахождения объекта от реки (нахождение в водоохранной зоне) невозможно; в силу этого из этого документа нельзя сделать вывод о наличии объективной стороны правонарушения.

В протоколе N 0499/8.42 от 05.12.2013 представитель общества указывал, что с нарушением не согласен, поскольку осмотр "летнего лагеря" был проведен в одностороннем порядке, понятые не привлекались, не ясно кем и как определены расстояния до прибрежной защитной полосы и клон берега реки Сереж, не доказан факт принадлежности лагерей ЗАО "Назаровское" и факт их эксплуатации.

Апелляционный суд учитывает эти возражения. Так же суд принимает во внимание, что указание точек координат, где было выявлено нарушение произведено с помощью GPS-навигатора, однако соотнести указанные данные с картой и таким образом определить место совершения правонарушения исходя из представленных в материалы дела документов не возможно.

Орган указывает, что извещал общество о времени месте проверки, ссылается на представленные в материалы дела уведомление о вручении почтового отправления (л.дю 102) и отчет о вызове факса (л.д. 103). Общество факт получения приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 30.10.2013 N СПР/Э-0499-ос отрицает.

Апелляционный суд отмечает, что из отчета о вызове факса, действительно, не возможно установить содержание и успешность передачи сообщения; вместе с тем закон не устанавливает требования к органу направлять приказ о проведении проверки проверяемому лицу с описью о вложении. Поскольку в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления, в уведомлении указано "Зайченко. Приказ на проверку", то факт вручения приказа обществу установлен.

Однако это не подтверждает предоставление обществу возможности участвовать при проведении осмотра. Время проведения проверки - с 05.11.2013 по 02.12.2013, на этот же период запланировано проведение натурного осмотра. Но поскольку "летний лагерь" находится в удалённом от места нахождения самого общества месте, его работа носит сезонный характер, а осмотр проводился в холодное время года, то у общества не было возможности обеспечить беспрерывное присутствие там своего представителя. Доказательств же того, что орган перед началом осмотра уведомил общество о его проведении нет. Таким образом, апелляционный суд считает, что обществу не была реально предоставлена гарантия соблюдения его прав на участие в проверке, уведомление носило формальный характер и по сути не гарантировало представителю общества возможности участия в проведении проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса которые выразились, по мнению административного органа, в использовании обществом при разведении сельскохозяйственных животных водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта р. Сереж с нарушением установленных ограничений.

Следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Представленное органом решение Назаровского городского суда от 12.02.2014 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в нем зафиксированы иные обстоятельства, не имеющие отношения к исследованным в данном деле, в отношении другого лица. Установить соответствие адреса, указанного в решении, с точками координат, которые указаны в акте натурного осмотра исходя из представленных в материалы настоящего дела документов не возможно.

Административный орган указывает, что постройка и последующая эксплуатация в прибрежной защитной полосе летнего лагеря для скота является длящимся правонарушением, в силу чего срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод как не виляющий на выводы о незаконности привлечения общества к административной ответственности в связи с недоказанностью в его действиях (бездействии) объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2014 года по делу N А33-730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова