Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 11АП-3765/14

г. Самара

18 апреля 2014 г.

Дело N А65-28090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика Коммерческого Банка "ЛОКО Банк" (закрытое акционерное общество) - представитель Пользовский А.Ю., доверенность от 18.09.2012,

от истца и третьего лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юручет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года по делу А65-28090/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юручет", г.Казань, (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060, )

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело", г.Казань,(ОГРН 1111690090324, ИНН 1655233294)

к Коммерческому Банку "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество), г. Самара, (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Григорьевой Валентины Семеновны,

о взыскании 29 750 руб. неосновательного обогащения и 4 145,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юручет" (далее - истец ООО "Юручет") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело" (далее ООО "Консалтингвая компания "Наше Дело") к коммерческому банку " ЛОКО -Банк" (закрытое акционерное общество), (далее- ответчик, Банк) о взыскании 29 750 руб. неосновательного обогащения и 4145,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ном материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда первой инстанции на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда N 147 от 13.09.2011 является необоснованной, поскольку в указанном Информационном письме даны разъяснения по регулированию отношений между Банками и юридическими лицами, или предпринимателями, в данном случае заемщиком являлось физическое лицо, в связи чем, применению подлежит Закон " О защите прав потребителей"

В судебном заседании представитель Банка отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца, второго ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя Банка и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 10.04.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РОФ объявлялся перерыв до 09 час. 17.04.2014.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом Банка, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между Банком и Григорьевой Валентиной Семеновной (заемщик по договору) был заключен кредитный договор N 58/ПК/10/57 от 12.08.2010, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 руб., под 15% годовых, на срок до 12.08.2013.

Пунктом 2.6 кредитного договора установлено комиссионное вознаграждение Банка за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, в размере 850 руб., которое взимается от первоначальной суммы кредита и уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору).

Григорьева В.С. за период с 20.09.2013 по 12.08.2013 уплатила Банку 29 750 руб. комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету (л.д. 13-23).

На основании договора уступки права (цессии) от 12.08.2010 Григорьева В.С. уступила истцу право требования незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита по договору кредита N 58/ПК/10/57 от 12.08. 2010.

25.11.2013 между истцом и ООО "Консалтинговая компания "Наше Дело" 25.11.2013 был заключен договор поручительства N 4 (л.д. 25), согласно которому ООО "Консалтинговая компания "Наше Дело" обязалось нести солидарную ответственность с должником за обязательства по возврату неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания Банком комиссии с Григорьевой В.С. в рамках кредитного договора N 58/ПК/10/57 от 12.08.2010.

На основании договора уступки права (цессии) от 12.08.2010 истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании статьи 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное корреспондируется с положениями статьи 421, 779 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 2.6 кредитного договора, следует, что комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно) согласно графику платежей.

Поскольку в данном случае воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор займа, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора об уплате комиссии не может быть признано недействительным.

Следовательно, комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита была предусмотрена не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование кредитом, поскольку была включена в график ежемесячных платежей. Комиссия за ведение ссудного счета может прикрывать условие о выплате процентов за пользование займом и в том случае, если размер определен как периодическая плата, не зависящая от остатка задолженности по кредиту.

Запретов и ограничений в условии дополнительных платежей, в том числе прикрывающих плату за пользование чужими денежными средствами Закон не содержит.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разделение платежей за пользование кредитом на комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности кредита.

По смыслу пункта статьи 178 ГК РФ сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения истец не представил.

В кредитном договоре комиссия за расчетное обслуживание установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами.

Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении заемщика в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6560/13 от 15.10.2013.

Суд правильно указал, что при подписании кредитного договора Григорьева В.С. была ознакомлена с полным его текстом, что подтверждено подписью заемщика на каждом листе, имела возможность оценить свои финансовые риски и, тем не менее, заключила договор на предложенных условиях оплаты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах оснований считать пункт 2.6 кредитного договора недействительным не имеется, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела отзыва Банка следует, что им заявлено о применении срока исковой давности.

Указанное заявление является обоснованным, поскольку заемщик узнал об условиях кредитного договора изложенных в пункте 2.6 договора в момент подписания соглашения (12.08. 2010). Первая уплата комиссии заемщиком произведена 20.09. 2010.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ применение последствий недействительности ничтожной сделки возможно в течение трех лет с момента начала ее исполнения, исковое заявление подано 02.12.2013, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании части 2 статьи 199 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ново-Савинским районным судом г. Казани дела по иску Банка о признании договора цессии N 2 от 09.08.2013 недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пунктов 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года по делу А65-28090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юручет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юручет" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина