Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 08АП-1119/14

город Омск

21 апреля 2014 г.

Дело N А75-7357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1119/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ГОРОД" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2013 года об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу N А75-7357/2012 (судья С.Г. Касумова), принятое по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ХАНТЫ-МАНСИЙСК (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Газовиков, 19) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 110, 101) о взыскании 701 473 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ГОРОД" - представитель не явился, извещено;

от МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ХАНТЫ-МАНСИЙСК - представитель не явился, извещено;

от судебного пристава - исполнителя - представитель не явился, извещен;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ХАНТЫ-МАНСИЙСК (далее - МП "ХАНТЫ_МАНСИЙСКГАЗ" МО г. ХАНТЫ-МАНСИЙСК, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ГОРОД" (далее - ООО "НОВЫЙ ГОРОД", ответчик) о взыскании 701 473 руб. 33 коп., из которых: 546 156 руб. 91 коп. основного долга, 155 316 руб. 42 коп. неустойки (пени).

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 10 вдго/мжф от 23.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 18.10.2013 по делу N А75-7357/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "НОВЫЙ ГОРОД" в пользу МП "ХАНТЫ_МАНСИЙСКГАЗ" МО г. ХАНТЫ-МАНСИЙСК взыскано 701 473 руб. 33 коп., из которых: 546 156 руб. 91 коп. основного долга, 155 316 руб. 42 коп. неустойки, а также 17 029 руб. 47 коп. расходов по уплаченной государственной пошлины.

На основании принятого решения 11.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист АС N 005077396.

28.10.2013 ООО "НОВЫЙ ГОРОД" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2013 по делу N А75-7357/2012.

В обоснование заявления указал на тяжелое финансовое положение ООО "НОВЫЙ ГОРОД".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2013 по делу N А75-7357/2012 в удовлетворении заявления ООО "НОВЫЙ ГОРОД" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2013 по делу N А75-7357/2012 отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО "НОВЫЙ ГОРОД" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предоставленные ООО "НОВЫЙ ГОРОД" документы свидетельствуют об объективных факторах, препятствующих единовременному исполнению судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены ил изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки или отсрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

ООО "НОВЫЙ ГОРОД" не представило в материалы дела документы, устанавливающие его имущественное положение, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность со сведениями об активах общества.

Сведения кредитных учреждений о наличии денежных средств на банковских счетах должника, равно как и переписка ООО "НОВЫЙ ГОРОД" сами по себе в отсутствие первичной бухгалтерской документации, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, устанавливающих неблагоприятное имущественное положение должника, поскольку не содержат данных об активах общества.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта по делу N А75-7357/2012 при отсутствии доказательств тяжелого имущественного положения должника является существенным нарушением интересов взыскателя, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту, гарантированную Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Такая рассрочка вместо обеспечения исполнения постановления с наибольшей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения, тем более, что, злоупотребляя своими права, ООО "НОВЫЙ ГОРОД" лишь 28.10.2013 обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного судебного акта, приятного 18.10.2012 и вступившего в силу 20.11.2012.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, а также, учитывая отсутствие оснований к предоставлению рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 18.10.2013 по делу N А75-7357/2012, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "НОВЫЙ ГОРОД" о предоставлении рассрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что должник просил предоставить ему рассрочку исполнения по графику погашения задолженности, последний платеж по которому должен был состояться 24.03.2014.

Указанная дата на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уже наступила.

Таким образом, возможность предоставления рассрочки по графику гашения задолженности до указанной даты утрачена.

Поскольку отсутствует возможность предоставления рассрочки по графику гашения задолженности до 24.03.2014, иного процессуального последствия кроме отказа в удовлетворении заявленных требований при сложившихся обстоятельствах быть не может.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "НОВЫЙ ГОРОД" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяется расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за совершение данного процессуального действия.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2013 года по делу N А75-7357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева