Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 08АП-11084/12

город Омск

11 марта 2013 г.

Дело N А75-7357/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1993/2013) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2012 года по делу N А75-7357/2012 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску Муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) о взыскании 701 473 руб. 33 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2012 по делу N А75-7357/2012 исковые требования Муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Ханты-Мансийскгаз", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик) удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 701 473 руб. 33 коп., из которых: 546 156 руб. 91 коп. основного долга, 155 316 руб. 42 коп. неустойки, а также 17 029 руб. 47 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новый город" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложена копия оспариваемого решения, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке, документы, документы подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

ООО "Новый город" предложено представить необходимые документы в канцелярию суда в срок до 23.01.2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления её без движения.

11.02.2013 ООО Новый город" повторно обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2012 по делу N А75-7357/2012.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Соответственно срок, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2012 по делу N А75-7357/2012 истек 19.11.2010 (с учетом выходных дней), и был пропущен заинтересованным лицом при повторной подаче апелляционной жалобы.

Так как, процессуальный месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции истек, податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в установленный законом срок не мог подать апелляционную жалобу по причине нахождения штатного юриста Яруновой Д.И. в отпуске.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае нахождение штатного юриста Яруновой Д.И. в отпуске, не является уважительной причиной, поскольку, во-первых, податель жалобы не представил доказательств, что указанный сотрудник является единственным в организации сотрудником, способным устранить недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, о которых заявителю, как следует из ходатайства о восстановлении срока, известно с 25.12.12.

Первоначально подданная апелляционная жалоба возвращена определением от 28.01.13.

Повторное обращение с апелляционной жалобой последовало (штамп почты на конверте ) только 14.02.13.

Отпуск сотрудника, с которым заявитель связывает пропуск срока,завершился 08.02.13.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Других причин пропуска срока, которые могут быть признаны судом уважительными, заинтересованным лицом не указано.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебных актов приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платёжному поручению N 33 от 12.12.2012 сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) из федерального бюджета государственную пошлины в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 33 от 12.12.2012.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листа, приложенные к жалобе документы на 10 листах и конверт.

Судья

Н.А. Шарова