Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 20АП-1778/14

г. Тула

21 апреля 2014 г.

Дело N А09-9072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска (город Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) (далее - МУП "АБЗ") (регистрационный номер 20АП-1778/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 по делу N А09-9072/2013 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения города Брянска" (город Брянск, ОГРН 1023202742078, ИНН 3234016273) (далее - МБУ "ЦОДД города Брянска") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к МУП "АБЗ" о взыскании задолженности по договору подряда от 21.09.2011 N 47/ППО в сумме 765 458 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 104 рублей 76 копеек (л. д. 3).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 665 628 рублей 46 копеек и проценты в сумме 143 747 рублей 70 копеек (л. д. 77).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л. д. 80 - 81).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 665 628 рублей 46 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 747 рублей 70 копеек. С МУП "АБЗ" взыскано в доход федерального бюджета 19 187 рублей 52 копейки государственной пошлины (л. д. 99 - 106).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "АБЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 112 - 113).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что не согласен с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец начало периода задолженности ведет с 21.01.2012, однако 21 и 22 января 2012 года являются нерабочими выходными днями, таким образом, по мнению заявителя, днем начала течения срока периода задолженности должно быть 24.01.2012.

Заявитель жалобы полагает, что с учетом обязанности субподрядчика возместить подрядчику услуги генподряда сумма основной задолженности ответчика по договору составляет 660 572 рубля 80 копеек.

Заявителя апелляционной жалобы отметил, что истец в ходе судебного заседания уменьшил исковые требования о взыскании основного долга, ответчик заявил о необходимости соразмерного уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, однако суд не учел данное ходатайство.

От МБУ "ЦОДД города Брянска" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 130).

По мнению истца, поскольку на дату вынесения решения Арбитражным судом Брянской области полной оплаты за выполненные работы от ответчика не поступило, то требования МУП "АБЗ" об уменьшении суммы основного долга на сумму услуг генподряда являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л. д. 132, 136), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

На основании постановления Брянской городской администрации от 22.11.2011 N 3106-П, распоряжения Брянской городской администрации от 10.09.2012 N 527-р (л. д. 30 - 34) между МУП "АБЗ" (подрядчик) и государственным автономным учреждением "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Брянской области" (правопредшественник МБУ "ЦОДД города Брянска") (субподрядчик) заключен договор от 21.09.2011 N 47/ППО (л. д. 8 - 11), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, в установленные договором сроки и сдать ее результаты представителям подрядчика и заказчика (Брянская городская администрация).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить следующую работу в соответствии с утвержденной проектной документацией: установка светофорного объекта на пересечении "улица 22 Съезда КПСС - улица Металлистов" в Бежицком районе города Брянска.

Срок выполнения работ - с момента подписания договора до 01.11.2011 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора при возникновении неблагоприятных природно-климатических условий, или других обоснованных причин, не зависящих от подрядчика и препятствующих проведению работ, зафиксированных сторонами соответствующим актом, срок окончания работ соразмерно отодвигается на срок вынужденного простоя и подрядчик на данный срок освобождается от ответственности.

Согласно пункту 6.1 договора до 25-го числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ согласно ведомостям объемов работ (приложение N 1 договора), оформленный по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-З, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты другие документы.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что представитель подрядчика в течение 3 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

По условиям пункта 6.6 договора приемка объекта от субподрядчика по завершении строительства осуществляется приемочной комиссией, создаваемой подрядчиком.

Приемка производится в течение 10 дней после получения от субподрядчика уведомления о готовности объекта к сдаче. Объект считается принятым, если акт приемки-сдачи подписан ответственными представителями обеих сторон, а также заинтересованными службами (пункт 6.7 договора).

Основанием для взаиморасчетов являются представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные представителем муниципального заказчика (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик обязан произвести оплату за работы, выполненные субподрядчиком, в течение 30-ти календарных дней со дня поступления денежных средств из бюджета города Брянска на 2011 год.

В соответствии с пунктом 5.4.11 договора субподрядчик обязан возместить подрядчику услуги генподряда в размере 0,5 % от стоимости выполненных работ в текущих ценах в срок не позднее 10-ти календарных дней после оплаты выполненных работ.

Истец условия заключенного договора исполнил надлежащим образом, работы предусмотренные договором выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011 N 93 на сумму 1 011 040 рублей и актом о приемке выполненных работ от 31.10.2011 N 93 года на сумму 1 011 040 рублей, подписанными сторонами без замечаний и разногласий (л. д. 14 - 29).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по платежному поручению от 05.02.2013 N 684 на сумму 150 000 рублей, зачетом выполненных работ по соглашениям о зачете взаимных требований от 31.07.2013 на сумму 4 321 рубля 75 копеек, от 16.08.2013 на сумму 66 711 рублей 30 копеек, от 19.08.2013 на сумму 2 593 рублей 05 копеек, от 31.08.2013 на сумму 21 955 рублей 08 копеек, от 21.11.2013 на сумму 28 676 рублей 36 копеек (л. д. 65 - 69, 78).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.09.2013 N 778 с требованием оплаты задолженности за выполненные работы оставлена МУП "АБЗ" без удовлетворения (л. д. 13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, МБУ "ЦОДД города Брянска" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 3, 77).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения истцом подрядных работ на общую сумму 1 011 040 рублей подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011 N 93 и актом о приемке выполненных работ от 31.10.2011 N 93, подписанными сторонами без замечаний и разногласий (л. д. 14 - 29).

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 665 628 рублей 46 копеек подтверждается материалами дела (л. д. 78).

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 665 628 рублей 46 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 15.10.2013 составляет 143 747 рублей 70 копеек, в том числе от суммы долга 1 011 040 рублей за период с 21.01.2012 по 23.09.2013 - 139 713 рублей 09 копеек, от суммы долга 765 458 рублей 82 копейки за период с 24.09.2013 по 15.10.2013 - 4 034 рубля 61 копейка (л. д. 79).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, представленный ответчиком контррасчет процентов (л. д. 86, 87) противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, с учетом значительного периода просрочки исполнения обязательства и отсутствия оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 21.01.2012 по 15.10.2013 в размере 143 747 рублей 70 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом обязанности субподрядчика возместить подрядчику услуги генподряда сумма основной задолженности ответчика по договору составляет 660 572 рубля 80 копеек, является несостоятельным, поскольку по условиям пункта 5.4.11 договора обязанность субподрядчика возместить подрядчику услуги генподряда возникает после оплаты выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на МУП "Асфальтобетонный завод" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы МУП "Асфальтобетонный завод" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 по делу N А09-9072/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска (город Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска (город Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.А. Волкова