Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 05АП-1887/14

г. Владивосток

17 апреля 2014 г.

Дело N А59-4705/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат",

апелляционное производство N 05АП-1887/2014

на решение от 17.01.2014

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-4705/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" (ИНН 6518005270, ОГРН 1026501202188, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2002)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 23.09.2013 по делу об административном правонарушении N 9862/878/13,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" (далее по тексту - заявитель, ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - Пограничное управление ФСБ России по Камчатскому краю, ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, управление, административный орган) от 23.09.2013 N 9862/878/13 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 17.01.2014 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении требований заявителя.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.01.2014, ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что управлением нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьями 26.2, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявитель апелляционной жалобы считает, что положенные в основу привлечения общества к административной ответственности доказательства не подтверждают событие вмененного заявителю административного правонарушения, поскольку вывод административного органа со ссылкой на информацию, полученную от Врио начальника координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю, о том, что управление судна на момент совершения спорного правонарушения осуществлялось капитаном судна Руденко С.В., не соответствует действительности, так как в период с 17.04.2012 по 18.11.2012 Руденко С.В. находился в отпуске по семейным обстоятельствам, что подтверждается приказом работодателя N 35-4к от 17.04.2012. Соответственно, Руденко С.В. в момент совершения административного правонарушения не являлся капитаном судна СРТМ "Браттег" и не осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", в частности на судне СРТМ "Браттег".

Кроме того, общество указывает на то, что Руденко С.В. подана жалоба в городской суд об оспаривании постановления ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 23.09.2013 N 9862/878/13 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был привлечён к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ по данному эпизоду правонарушения.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что административный орган неправильно установил в действиях общества событие вменённого ему административного правонарушения по статье 8.33 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении от 13.09.2013, составленный в отношении общества, содержит недостоверные сведения о ненадлежащих действиях работника общества Руденко С.В., которые, в свою очередь, рассматриваются как действия самого общества. Указанный недостаток при составлении протокола об административном правонарушении заявитель считает существенным, неустранимым и являющимся основанием для признания незаконным и отмены постановления ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 23.09.2013 N 9862/878/13 о привлечении ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

На основании изложенного, общество просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2014 отменить и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц.

От ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела. В дополнениях общество ссылается на то, что решением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 26.02.2014 по делу N 12-14/2014 постановление от 23.09.2013 N9862/878/13, вынесенное ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю в отношении капитана СРТМ "Браттег" Руденко С.В. о привлечении его к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ по спорному эпизоду, отменено и установлено, что Руденко С.В. в период с 17.04.2012 по 18.11.2012 не являлся капитаном судна СРТМ "Браттег". Указанное решение суда общей юрисдикции, по мнению заявителя, также подтверждает, что обстоятельства дела об административном правонарушении, зафиксированные в составленном в отношении общества протоколе об административном правонарушении от 13.09.2013, установлены административным органом не верно, что является основанием для отмены оспариваемого заявителем по настоящему делу постановления от 23.09.2013 N 9862/878/13 по делу об административном правонарушении.

Заявитель просит приобщить к материалам дела решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 26.02.2014 по делу N 12-14/2014, как вынесенное и полученное после принятия арбитражным судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, отказывает в его удовлетворении, решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 26.02.2014 по делу N 12-14/2014 подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Пограничное управление ФСБ России по Камчатскому краю в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" с доводами жалобы не согласно, указывает на то, что факт нахождения принадлежащего обществу судна СРТМ "Браттег" 18.11.2012 в период с 18 час. 35 мин. до 23 час. 45 мин. (камчатское время) в 12-мильной запретной зоне острова Парамушир без разрешения органов рыбоохраны, чем нарушен пункт 11.14 Правил охраны и промысла морских млекопитающих, утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 30.06.1986 N 349, подтверждается материалами административного дела. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное обществом правонарушение было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, а также, что обществом были приняты необходимые меры, направленные на соблюдение особого режима указанной зоны.

Довод заявителя о том, что в период нахождения судна СРТМ "Браттег" в запретной зоне острова Парамушир Руденко С.В. находился в отпуске, по мнению административного органа, не имеет значения для привлечения общества в рассматриваемом случае к административной ответственности, поскольку не исключает наличие состава административного правонарушения, так как правонарушение было допущено обществом в период эксплуатации судна в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем при оценке противоправного поведения не имеет правого значения факт того, кто именно в момент совершения правонарушения являлся капитаном судна. Факт нахождения судна СРТМ "Браттег" в запретной зоне острова Парамушир без разрешения обществом не оспаривается. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет.

На основании изложенного, управление просит решение суда первой инстанции от 17.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.05.2013 должностным лицом ПУ ФСБ РФ России по Камчатскому краю проведена проверка информации, поступившей от начальника координационного отдела управления, в ходе которой установлено, что принадлежащее обществу судно СРТМ "Браттег" под руководством капитана Руденко С.В. 18.11.2012 в период с 18 час. 35 мин. до 23 час. 45 мин. (камчатское время) находилось в 12-мильной запретной зоне острова Парамушир без разрешения органов рыбоохраны, чем нарушен пункт 11.14 Правил охраны и промысла морских млекопитающих, утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 30.06.1986 N 349.

По факту данного нарушения 13.09.2013 управлением составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении по статье 8.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление от 23.09.2013 N 9862/878/13 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 8.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что постановление от 23.09.2013 N 9862/878/13 не отвечает требованиям закона и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества (с дополнениями к ней) и в отзыве административного органа на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьёй 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции животных в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Объектом правонарушения по статье 8.33 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с охраной среды обитания или путей миграции животных.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, составляет нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее по тексту Закон N 52-ФЗ) под средой обитания животного мира понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектами животного мира - организмы животного происхождения (дикое животное).

Согласно статье 22 Закона N 52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В соответствии с пунктом 11.14 Правил охраны и промысла морских млекопитающих, утверждённых Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 30.06.1986 N 349, запрещается нахождение судов (за исключением кораблей и судов специального назначения), подача гудков и сигналов, полет на летательных аппаратах ниже 4000 м (кроме острова Беринга, где полеты производятся по трассе, согласованной с Главрыбводом Минрыбхоза СССР), стрельба, добыча рыбы и других морских животных и растений, посещение лежбищ лицами, не имеющими отношения к охране морских млекопитающих, без разрешения органов рыбоохраны, в том числе: в 12-мильной прибрежной зоне острова Парамушир от мыса Васильева (49°59' с.ш. - 155°23' в.д.) до м. Непройденный (50°16' с.ш. - 155°11' в.д.), а также в 12-мильной прибрежной зоне острова Онекотан.

Невыполнение требований приведённой нормы образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 5.5.27 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444, пунктом 1 Указа Президента РФ N863 от 30.05.2008 "О Федеральном агентстве по рыболовству" данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Материалами административного дела (протокол об административном правонарушении от 13.09.2013, письма Амурского, Северо-Восточного, Сахалино-Курильского территориальных управлений Росрыболовства, данные спутникового позиционирования) подтверждается нахождение принадлежащего обществу судна СРТМ "Браттег" 18.11.2012 в период с 18 час. 35 мин. до 23 час. 45 мин. (камчатское время) в 12-мильной запретной зоне острова Парамушир без разрешения органов рыбоохраны. Запросы от капитана о необходимости захода в данную зону в адрес указанных органов также не поступали.

Из материалов дела следует, что на СРТМ "Браттег" (судовладелец ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат") выдавались разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2012 год.

По данным мониторинга причиной захода судна СРТМ "Браттег" в запретный район являлся переход из Охотоморской Северо-Курильской подзоны в Тихоокеанскую Северо-Курильскую подзону, рыболовство не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что в период нахождения судна СРТМ "Браттег" в запретной зоне (18.11.2012 с 18 час. 35 мин. до 23 час. 45 мин.) капитан Руденко С.В. согласно приказу N 35-4к от 17.04.2012 числился в отпуске и не осуществлял управленческие функции на судне и от имени общества, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонён.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае выявленное нарушение было допущено обществом как юридическим лицом в период эксплуатации принадлежащего ему судна СРТМ "Браттег" в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем при оценке противоправного деяния общества не имеет правового значения тот факт, кто именно исполнял обязанности капитана данного судна на момент совершения спорного правонарушения. Кроме того, в любом случае принадлежащее обществу спорное судно управлялось уполномоченным на то лицом, за действия которого в рассматриваемом случае отвечает заявитель как судовладелец и работодатель. Доказательств обратного обществом не представлено. Соответственно, в обязанности самого общества входит обеспечение надлежащего контроля по соблюдению всеми работниками установленных требований.

В этой связи нахождение капитана судна СРТМ "Браттег" Руденко С.В. в спорный период в отпуске не исключает наличие в действиях общества состава вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признан виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 23.09.2013 N 9862/878/13 незаконным, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признал относимыми, достоверными и достаточными для привлечения общества к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что протокол об административном правонарушении от 13.09.2013 содержит недостоверные сведения о ненадлежащих действиях находящегося в спорный период в отпуске работника общества Руденко С.В., которые, в свою очередь, рассматриваются как действия самого общества, и указанный недостаток при составлении протокола является существенным, неустранимым и влечёт признание незаконным и отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Указанные обстоятельства не опровергают факт события спорного правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины общества во вменённом ему административном правонарушении. Составленный управлением протокол об административном правонарушении от 13.09.2013, содержащий описание установленного события правонарушении и правильную квалификацию действий общества, является допустимым доказательством, подтверждающим наряду с другими доказательствами по делу событие и состав вмененного обществу административного правонарушения по статье 8.33 КоАП РФ. Порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ, соблюдён.

Ссылка общества на нарушение статьи 28.3 КоАП РФ, в которой говорится об органах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, судом также отклоняется, поскольку протокол об административном правонарушении от 13.09.2013 составлен специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю лейтенантом Константиновым Е.Л. в соответствии с предоставленными ему частью 1 статьи 28.3, пунктом 13 части 2 статьи 23.10 КоАП РФ полномочиями. Постановление от 23.09.2013 N 9862/878/13 по делу об административном правонарушении также вынесено полномочным лицом - старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю майором юстиции Диденко А.Ю.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, закончившегося вынесением постановления от 23.09.2013 N 9862/878/13, заявитель был извещён в установленном КоАП РФ и с учетом пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядке, и административный орган на момент составления указанных процессуальных документов располагал данными об извещении заявителя об их составлении.

Так, согласно материалам дела, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось посредством телеграмм, которые согласно почтовым уведомлениям получены, соответственно, 09.09.2013 и 18.09.2013 инспектором Кравченко, которая согласно приказу N 01к от 09.01.2004 является работником общества - начальником административно-хозяйственного отдела, и уполномочена на получение корреспонденции юридического лица.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной статьёй 8.33 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

С учётом изложенного, привлечение общества к административной ответственности по постановлению Пограничное управление ФСБ России по Камчатскому краю от 23.09.2013 N 9862/878/13 по делу об административном правонарушении, является правомерным. Основания для признания указанного постановления незаконным и его отмены в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2014 по делу N А59-4705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова