Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-13226/13

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А60-25637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора Банникова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года, вынесенное судьей Рогожиной О.В., в рамках дела N А60-25637/2013 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича (ОГРНИП - 309665905500034, ИНН - 665914207442)

по обособленному спору по заявлению Цепелева Сергея Федоровича о включении требования в размере 47.785.833 руб. в реестр требований кредиторов должника

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 заявление индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича (далее - Должник) признано обоснованным, в отношении имущества должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2013.

Цепелев Сергей Федорович 07.11.2013, то есть в установленный законом срок, обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Сафаргалина А.Н. задолженности в размере 47.785.833 руб. В последующем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитор уменьшил своё требование до 35.261.226 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 (судья Рогожина О.В.) требование Цепелева С.Ф. в сумме 35.261.226 руб. задолженности по договору займа и 581.625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов предпринимателя Сафаргалина А.Н.

Кредитор Банников Д.В. обжаловал определение от 07.02.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Цепелева С.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не принято во внимание ходатайство Банникова Д.В. об отложении рассмотрения требования Цепелева С.Ф. в связи с рассмотрением Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску Банникова Д.В. к Сафаргалину А.Н. и Цепелеву С.Ф. о признании договора займа ничтожным (недействительным).

Апеллянт указывает, что Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга в судебном заседании должно было быть рассмотрено ходатайство Банникова Д.В. об истребовании из Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" результатов экспертизы договора займа, заключенного между Сафаргилиным А.Н. и Цепелевым С.Ф., в настоящее время в названном учреждении завершается экспертиза указанного договора займа в рамках доследственной проверки по заявлению Банникова Д.В.

Также Банников Д.В. считает, что судом не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие отсутствие у Цепелева С.Ф. денежных средств, достаточных для выдачи займа Сафаргалину А.Н. в размере 2.350.000 руб., поскольку из содержания справки о доходах физического лица за 2009 год следует, что с апреля по июнь 2009 года Цепелевым С.Ф. был получен совокупный доход в размере 53.818 руб. 85 коп., сведения о доходах за 2006-2008 и 2010 годы у Инспекции ФНС России N 4 по г. Тюмени отсутствуют, согласно сведениям, полученным из ОАО "Национальное бюро кредитных историй", у Цепелева С.Ф. к моменту выдачи займа существовали обязательства по потребительскому кредиту на сумму 400.000 руб.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку требование кредитора Цепелева С.Ф. подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.11.2013 по делу N 33-5250/2013.

От Цепелева С.Ф. поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку основанием для включения требования Цепелева С.Ф. в реестр требований кредиторов послужило вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.11.2013 по делу N 33-5250/2013.

Все лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Цепелев С.Ф. предъявил требование по установлению задолженности в общей сумме 35.261.226 руб. задолженности по договору займа и 581.625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования кредитор сослался на вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.11.2013 по делу 33-5250/2013, которым решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11.07.2013 изменено, размер задолженности по договору займа, подлежащий взысканию с Сафаргалина А.Н. в пользу Цепелева С.Ф. увеличен до 35.261.226 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 581.625 руб., расходов по уплате госпошлины до 60.000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 35.261.226 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 581.625 руб.руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и что доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности не представлено, признал правомерным соответствующее требование кредитора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования.

Из материалов дела усматривается, что наличие задолженности, а также ее размер установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.11.2013 по делу 33-5250/2013.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.11.2013 по делу 33-5250/2013 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом, требование Цепелева С.Ф. правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания несостоятелен, поскольку в силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемой ситуации, как установлено выше, требование кредитора было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, сам по себе факт рассмотрения спора о признании договора займа, легшего в основу требования кредитора, недействительным, не препятствовал установлению судом обстоятельств, имеющих значение для установления обоснованности требования кредитора.

В случае, если соответствующий договор займа и (или) действия по его исполнению будут признаны недействительной сделкой, данное основание может явиться основанием для пересмотра судебных актов, принятых по делу 33-5250/2013, по новым обстоятельствам. До этого момента арбитражным судам в силу ст. 16 ГПК РФ следует исходить из того, что обоснованность заявленных Цепелевым С.Ф. требований к Сафаргалину А.Н. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, обязательными к исполнению всеми гражданами, организациями и государственными учреждениями.

С учетом этого для рассмотрения настоящего обособленного спора о включении требований Цепелева С.Ф. в реестр требований кредиторов Сафаргалина А.Н. факт проведения экспертизы в рамках доследственной проверки правового значения не имеет, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему спору не усматривается.

Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, Банникову Дмитрию Владимировичу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года по делу N А60-25637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Банникову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 17.02.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов