Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-10197/14

город Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-58453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Сбербанк России" и ООО "Дагэнергобанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2014 г.

по делу N А40-58453/2013, принятое судьёй Л.В. Михайловой

по иску ООО "Синий шелк"

(ОГРН 1027739627255; 115184, Москва, ст. Толмачевский пер., 9, стр. 2)

к ООО "Дагэнергобанк"

(ОГРН 1020500000553; 367002, Махачкала, ул. Г.Гамзатова, 39А)

ООО "Дом Ткани х 7"

(ОГРН 1027739640213; 119331, Москва, ул. Марины Ульяновой, 15, стр. 1)

третьи лица: Перовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве, ОАО "Сбербанк России"

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ООО "Дагэнергобанк" - Семаев Д.М. по доверенности от 15.04.2014,

Хохлов С.И. по доверенности от 24.01.2014

от третьего лица: ОАО "Сбербанк России"- Фомина В.А. по доверенности от 23.10.2012

в судебное заседание не явились представители:

от истца, ответчика - ООО "Дом Ткани х 7", третьего лица - Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве: извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНИЙ ШЕЛК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дагэнергобанк" и ООО "Дом Ткани х7" (с учетом уточнений) об освобождении от ареста принадлежащего истцу на праве собственности имущества (ткани), перечень которого указан в актах о наложении ареста (описи имущества), а также в справке - описи изъятого товара, находящегося у ответственного хранителя - директора филиала Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" (общество с ограниченной ответственностью) Скрылова А.А.

Перовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" были привлечены к участию в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 г. по делу N А40-58453/2013 исковое требование было удовлетворено частично, освобождено от ареста следующее имущество: органза MTAR 348-503, органза MTAR 107/512, органза JAN- JAN XS/7, органза AA 5006-03, костюмная ткань KT-44, костюмная ткань 78445/01002/680, костюмная ткань 36214/00110/004, костюмная ткань РК 31/1, бархат 36341/05059/170, бархат 23328/1/1, бархат 23328/2/3, бархат 23328/2/2,тюль РЕ214НК/250 салат, джинсовая 100 СО/5. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ОАО "Сбербанк России" и ООО "Дагэнергобанк".

ОАО "Сбербанк России" настаивало на отмене решения в части отказа в удовлетворении иска и оставлении решения без изменения в остальной части. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, арест и опись имущества производились вне места нахождения имущества должника. Спорные ткани были изъяты с торговых залов и складских помещений ООО "Синий шелк", находящихся на первой этаже, арендуемых ООО "Синий шелк", при этом торговые помещения должника находятся на третьем этаже. На основании чего заявитель сделал вывод о том, что арестовано имущество, не принадлежащее ООО "Дом Ткани х 7".

Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ст.65 АПК РФ ООО "Синий шелк" не представило доказательств выбытия из собственности ООО "Дом Ткани х 7" спорного имущества, считает не основанным на нормах права и выходящим за пределы доказывания по настоящему спору. В подтверждение своей позиции заявитель сослался на договоры, заключенные между ООО "Синий шелк" и сторонними организациями. Из судебного акта, указал заявитель, не следует, на основании чего суд пришел к выводу о принадлежности имущества должнику.

Судом, указал заявитель, не принят во внимание довод о преимущественном праве ОАО "Сбербанк России" перед ООО "Дагэнергобанк" на имущество, указанное в актах описи.

ООО "Дагэнергобанк" настаивало на отмене решения в части удовлетворения иска и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих требований ответчик обратил внимание на решения Гагаринского районного суда г. Москвы, которым, по его мнению, арест наложен не только на ткани согласно приложению, но и на иное имущество, принадлежащее должнику, т. е. и на ткани, не значащиеся в приложение к исполнительному листу. На основании чего пришел к выводу, что арест необязательно должен соответствовать приложению к исполнительному листу. Обратил внимание, что идентичность товара (по артикулу, наименованию) не могут подтверждать права собственности должника на товар.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих позициях.

Проверив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Между ООО "Дагэнергобанк" (залогодержатель) и ООО "Дом Ткани х 7" (залогодатель) был заключен договор залога от 17.06.2001 г. N 01/22/11Ю-З, которым стороны определили, что заложенное имущество, перечень которого содержится в приложении N 1 к договору, принадлежит залогодателю на праве собственности. В подтверждение приобретения предмета залога были представлены договоры купли-продажи и товарные накладные.

20.02.2013 г. Гагаринским районным судом был выдан исполнительный лист серии ВС N 020336341 о наложении ареста на имущество ООО "Дом Ткани х7" (товар на обороне), находящегося по адресу: 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 30, согласно описи имущества к договору залога движимого имущества N 01/22/11Ю-З от 17 июня 2011 г.

На основании указанного исполнительного листа Службой судебных приставов Перовского районного отдела УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 9407/13/21/77 от 27.03.2013 г.

В период с 22.04.2013 г. по 24.04.2013 г. и 26.04.2013 г. управлением Службы судебных приставов Перовского районного отдела УФССП по г. Москве на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2013 г. N 9407/13/21/77 был наложен арест на имущество должника - ООО "Дом Ткани х 7", расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 30.

При описи и аресте имущества от должника присутствовал главный бухгалтер - Полякова И.В., акты ареста подписаны представителем должника без замечаний.

Настаивая на освобождении от ареста имущества (ткани), истец утверждает, что в ходе исполнительных действий по исполнительному производству N 9407/13/21/77, управлением Службы судебных приставов Перовского районного отдела УФССП по г. Москве было описано, арестовано и вывезено принадлежащее истцу имущество - ткани, находящиеся в магазине и складском помещении по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, 30, на общую сумму превышающую 13000000 руб.

Возможность предъявления такого рода иска предусмотрена статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".

Истцом в обоснование требований представлен договор аренды от 01.01.2013 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 30, договоры купли-продажи, товарные накладные. Из представленных документов усматривается, что наименование и артикулы товара частично совпадают с наименованием и артикулами товаров, указанными в описи и аресте имущества.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что из представленных в материалы дела договора залога, первичных документов, подтверждающих право собственности ООО "Дом Ткани х 7" на арестованное имущество, исполнительного листа и актов о наложении ареста усматривается, что в актах о наложении ареста (описи имущества) указано имущество, которое отсутствует в приложении N 1 к договору залога и исполнительном листе ВС N 020336341.

Довод ООО "Дагэнергобанк" о том, что по договору залога N 01/22/11Ю-З от 17.06.2011 г. в залог был передан товар в обороте, был обоснованно отклонен, поскольку стороны согласовали и подписали приложение N 1 к договору залога (п. 1.1).

Суд признал обоснованным требования истца в части освобождения от ареста имущества, которое указано в описи ареста, но отсутствует в исполнительном листе и приложении к договору залога, в части имущества, на которое истцом представлены документы, подтверждающие факт приобретения, а именно: органза MTAR 348-503, органза MTAR 107/512, органза JAN- JAN XS/7, органза AA 5006-03, костюмная ткань KT-44, костюмная ткань 78445/01002/680, костюмная ткань 36214/00110/004, костюмная ткань РК 31/1, бархат 36341/05059/170, бархат 23328/1/1, бархат 23328/2/3, бархат 23328/2/2, тюль РЕ214НК/250 салат, джинсовая 100 СО/5.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что арест и опись имущества производились вне места нахождения имущества должника, спорные ткани были изъяты с торговых залов и складских помещений ООО "Синий шелк", находящихся на первой этаже, арендуемых ООО "Синий шелк", при этом торговые помещения должника находятся на третьем этаже, на основании чего заявитель сделал вывод о том, что арестовано имущество, не принадлежащее ООО "Дом Ткани х 7", рассмотрены судебной коллегией и не признается основанием для отмены решения.

Как указано выше при описи и аресте имущества от должника присутствовал главный бухгалтер, который подписал акты ареста без замечаний; к договору залога, подписанному должником с ООО "Дагэнергобанк", представлены первичные документы, подтверждающие право собственности ООО "Дом Ткани х 7" на арестованное имущество.

Несогласие третьего лица с выводом суда первой инстанции о том, что "Синий шелк" не представило доказательств выбытия из собственности ООО "Дом Ткани х 7" спорного имущества, основанное на том, что суд, по мнению заявителя, вышел за пределы доказывания по настоящему спору, отклоняется судебной коллегий. Настаивая на освобождении имущества от ареста, истец обязан доказать свое право собственности на это имущество. Ссылка на договоры, заключенные между ООО "Синий шелк" и сторонними организациями, на которые ссылается истец, не опровергает доказательств, представленных судебному приставу и послуживших основанием для осуществления ареста.

Утверждение заявителя о том, из судебного акта не следует, на основании чего суд пришел к выводу о принадлежности имущества должнику, отклоняется как противоречащий содержанию решения, которое содержит ссылки на перечень заложенного должником имущества (приложении N 1 к договору залога от 17.06.2001 г. N 01/22/11Ю-З), договоры купли-продажи и товарные накладные.

Довод о том, что судом не принято во внимание утверждение о преимущественном праве ОАО "Сбербанк России" перед ООО "Дагэнергобанк" на имущество, указанное в актах описи, рассмотрен судебной коллегией. В подтверждении своего преимущественного права на удовлетворение требования заявитель указал, что его договоры залога с ООО "Синий шелк" заключены в период с декабря 2009 по апрель 2011 г., тогда как договор залога между ООО "Дом Ткани х 7" и ООО "Дагэнергобанк" заключен в июне 2011 г.

Сроки заключения указанных договоров имеют значение только при доказанности принадлежности имущества залогодателю на праве собственности. Довод не признается достаточным основанием для отмены решения.

Довод ООО "Дагэнергобанк" о том, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы арест наложен не только на ткани согласно приложению, но и на иное имущество, принадлежащее должнику, т. е. и на ткани, не значащиеся в приложение к исполнительному листу, на основании чего заявитель считает, что арест не обязательно должен соответствовать приложению к исполнительному листу, а идентичность товара( по артикулу, наименованию) не может подтверждать права собственности должника на товар, не признается основанием для отмены решения в удовлетворенной части иска.

Данный довод не признается основанием для отмены решения как противоречащий содержанию исполнительного листа об аресте имущества согласно его описи и статье 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", определившей виды исполнительных документов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-58453/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын