Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-2816/14

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А60-48779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "ЭНЕРГОТЕХНО": не явились,

от ответчика - ООО "Регион-66": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Регион-66",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2014 года

по делу N А60-48779/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭНЕРГОТЕХНО" (ОГРН 1036604789737, ИНН 6663055238)

к ООО "Регион-66" (ОГРН 1056600305079, ИНН 6606021313)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХНО" (далее - истец, ООО "ЭНЕРГОТЕХНО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-66" (далее - ответчик, ООО "Регион-66") о взыскании задолженности по договору подряда от 14.10.2011 N 50/11 эм в размере 73 071 руб. 26 коп., неустойки за период с 11.01.2013 по 06.12.2013 в размере 73 071 руб. 26 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д.9-12 т.1).

Определением арбитражного суда от 12.12.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014, принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д.9-15 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что денежная сумма, отраженная в дополнительном соглашении от 01.06.2012 является самостоятельной и не входит в предмет договора от 14.10.2011 N 50/11 эм; срок оплаты выполненных работ следует исчислять по акту сверки с 01.11.2013; несоблюдение истцом претензионного порядка. Исходя из перечисленного выше (неверные период просрочки, сумма долга, арифметические ошибки и прочие), ответчик полагает, что расчет неустойки истцом произведен не верно. Кроме того, заявитель жалобы считает, что взысканная сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на высокий процент неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также превышение суммы неустойки размера возможных убытков истца, причиненных неисполнением договора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между ООО "Регион-66" (заказчик) и ООО "ЭНЕРГОТЕХНО" (подрядчик) заключен договор подряда N 50/11 эм (л.д.13-14 т.1).

По условиям названного договора подрядчик обязуется согласно техническому заданию заказчика поставить электрооборудование и произвести строительные работы по внешнему электроснабжению установка ВЛ 6 кВ, по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма, п. Исеть, ул. Школьников, 21а (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1 договора следующим образом: подрядчик обязуется выполнить определенный сторонами объем работ в течение 30 дней.

В дополнительном соглашении от 21.11.2011 к договору стороны определили, что стоимость поставленного электрооборудования и монтажных работ составляет 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (л.д.15 т.1).

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ и их стоимость в размере 198 071 руб. 26 коп. (л.д.16 т.1).

В п. 2.4 договора указано, что окончательная оплата заказчиком работ подрядчика производится в день приема работ.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за несоблюдение заказчиком сроков, указанных в п. 2.4 настоящего договора, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.06.2012 N 1, от 29.12.2012 N 1 и составленными на их основании справками о приемке выполненных работ и затрат формы КС-3 стороны подтвердили, что подрядчиком в рамках договора выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 698 071 руб. 26 коп. (л.д.31-39 т.1).

Кроме того, факт выполнения электромонтажных работ подтверждается актом от 10.01.2013 N 00000001, подписанным сторонами без замечаний (л.д.40 т.1).

Из платежных поручений от 27.10.2011 N 634, от 21.11.2011 N 709, от 16.02.2012 N 130, от 18.07.2012 N 670, от 04.04.2013 N 81, от 18.10.2013 N 469, от 31.10.2013 N 509, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2013 следует, что оплата выполненных работ заказчиком произведена частично на общую сумму 625 000 руб. 00 коп. (л.д.152 т.1).

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ послужило ООО "ЭНЕРГОТЕХНО" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ удовлетворил исковое требование о взыскании суммы долга. Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска и связанные с оплатой услуг представителя.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения искового требования о взыскании суммы основного долга и в части взыскания с ответчика судебных расходов истца, сторонами спора не обжалуется, выводы суда первой инстанции в указанных частях предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 5.4 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки. При этом учитывая, что размер неустойки самостоятельно снижен истцом до суммы долга, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводу заявителя жалобы о том, что сторонами согласована цена договора в размере 500 000 руб. 00 коп., сумма расходов в размере 198 071 руб. 21 коп. является дополнительной и не входит в предмет договора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 424 ГК РФ обоснованно указал, что согласовав выполнение дополнительных работ в рамках договора подряда, стороны внесли изменения в цену договора путем подписания дополнительных соглашений, что не противоречит положениям договора и действующему гражданскому законодательству. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительные соглашения являются составной частью договора подряда от 14.10.2011 N 50/11 эм.

Утверждение заявителя жалобы о том, что неустойку следует начислять с 01.11.2013 со ссылкой на акт сверки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку срок окончательной оплаты выполненных работ установлен в п. 2.4 договора - в день приема работ.

Доказательств, подтверждающих изменение срока оплаты выполненных работ в установленном порядке, материалы дела не содержат и ответчиком суду такие доказательства представлены не были. Акт сверки, на который в апелляционной жалобе ссылается ответчик положений, изменяющих порядок оплаты, также не содержит.

Таким образом, учитывая, что акт подписан 10.01.2013, то требования истца в части взыскания неустойки с 11.01.2013 обоснованны.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что расчет неустойки произведен истцом не верно, несостоятельны, расчет неустойки проверен судом и признан верным. Несоответствие расчета неустойки ответчика (л.д.154 т.1) и расчета истца вызвано тем, что ООО "Регион-66" расчет неустойки производит с 01.11.2013. В связи с тем, что начисление неустойки с указанной ответчиком даты признано судом необоснованным, оснований для уменьшения периода просрочки исполнения обязательств при расчете неустойки не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ также подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1 - 3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Взыскивая сумму договорной неустойки в размере 73 071 руб. 26 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом судом учтено, что установленный в договоре процент неустойки не является чрезмерным.

Указание заявителя жалобы о том, что неустойка превышает сумму возможный убытков истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Кроме того, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств (более 300 дней), отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Кроме того, судом учтено, что истец самостоятельно снизил размер неустойки подлежащей взысканию до суммы основанного долга, что является значительно меньшей суммой, чем та, которая была рассчитана исходя из положений п. 7.4 договора на сумму договора.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в договоре от 14.10.2011 N 50/11 эм сторонами обязательный претензионный порядок не предусмотрен, действующим законодательством претензионный порядок в отношении подрядных отношений не установлен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 10.02.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года по делу N А60 - 48779/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева