Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 04АП-852/14

г. Чита

21 апреля 2014 г.

Дело N А19-20601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2014 года по делу N А19-20601/2012 (суд первой инстанции - Капустенская Е.С.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (ИНН 3803201800, ОГРН 1023800841382, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, проспект Ленина, 37, далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИГС" (ОГРН 1093804000883, ИНН 3804044081, место нахождения: 665718, Иркутская область, г. Братск, ул. Южная,8, далее - общество, ООО "ИГС") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 43-11 от 24.02.2011 года в размере 76 956 руб. 07 коп., из которых: 73 432 руб. 94 коп. - основной долг, 1 520 руб. 55 коп. - пени, 2 002 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2014 года по делу N А19-20601/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований арендодателя о взыскании с ответчика 73 432 руб. 94 коп. арендных платежей за указанный период исходя из условий договора аренды N 43-11 от 24.02.2011 года, а также того обстоятельства, что ответчиком доказательств оплаты арендных платежей по условиям договора в материалы дела не представлено, порядок начисления арендной платы не оспорен. Поскольку доказательств своевременной оплаты по договору аренды материалы дела не содержат, суд первой инстанции в части взыскания с ответчика пени также признал обоснованными требования о взыскании пени в размере 1 520 руб. 55 коп. за период с 11.02.2011 года по 04.07.2012 года, приняв во внимание, что её расчет ответчиком не оспорен. В связи с несвоевременным внесением взысканной решением суда арендной платы, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 года по 31.10.2012 года в сумме 2 002 руб. 58 коп., которые суд первой инстанции также признал обоснованными.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части, поскольку суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 20.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о снижении размера неустойки и процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для ее снижения по собственной инициативе.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции в обжалуемой части не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2014 года по делу N А19-20601/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко