Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 19АП-1625/14

г. Воронеж

17 апреля 2014 г.

Дело N А08-6458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Коротун Е.А., представитель по доверенности N 1/62 от 20.12.13;

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго": Осетров В.И., представитель по доверенности N Д-БЛ/23/5 от 03.06.13;

от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Оборонэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 г. по делу N А08-6458/2013 (судья Каверина М.П.) по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) о взыскании 5 183 481 руб. 43 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго", Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, ОАО "Оборонэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 4 757 572 руб. 60 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в июле и августе 2013 года (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 29.01.2014 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Оборонэнергосбыт" в жалобе указывало на то, что судом области сделан неправильный вывод о нераспространении условий договора на спорный период.

Также ответчик считал, что его воля была направлена на изменение условий договора.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии до точек поставок потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (третьего лица по делу), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" ссылалось на то, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия электрической энергии у потребителей.

Также третье лицо указывало на то, что спор относительно точек поставки рассматривается в настоящее время в рамках дела N А08-6155/2013.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, ОАО "Оборонэнерго" не явились. От открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г. ОАО "Белгородская сбытовая компания" (в настоящее время ОАО "Белгородэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (Энергосбытовая организация (ЭСО), действующая в интересах и по поручению потребителей ЭСО на заключение договора и перечисленных в Приложении договора, заключили договор энергоснабжения N 7220208, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности в интересах потребителей ЭСО, указанных в Приложении N 1-А и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-техническому управлению, а ЭСО обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Истец и ответчик при отпуске и потреблении электрической энергии, а также при взаимных расчетах обязались руководствоваться настоящим договором, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, решениями Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, Правилами технической эксплуатации электроустановок, Правилами учета электрической энергии и иными нормами действующего законодательства РФ (п.1.2 договора).

Точки поставки согласованы сторонами в Приложении к договору энергоснабжения.

Истец обязался обеспечивать на границе балансовой принадлежности электрической сети показатели электроэнергии в соответствии с действующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями (п. 2.2 договора).

Как следует из представленных истцу ответчиком ведомостей энергопотребления, подписанных уполномоченным лицом ОАО "Оборонэнергосбыт" в июле и августе 2013 года потребителями ответчика потреблено электроэнергии 646 013 кВт.ч. и 646 013 кВт.ч. соответственно.

В соответствии с п. 4.1 договора энергоснабжения N 7220208 ответчик обязался производить расчеты за потребленную электрическую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 9 договора.

Согласно п. 9.3 договора расчеты за электрическую энергию осуществляются ЭСО плановыми платежами, равными: - первый платеж - 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа текущего месяца; - второй платеж - 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа текущего месяца; - третий платеж - фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия, с учетом средств ранее внесенных ЭСО в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии для расчета платежей, которые должны быть произведены истцу ответчиком 10 и 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Оплата потребленной электроэнергии производится ЭСО платежными поручениями по реквизитам поставщика. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на счет поставщика (п. 9.4).

Истцом выставлены счета-фактуры на оплату потребленной в июле и августе 2013 года потребителями ответчика электроэнергии на сумму 2 579 020 руб. 92 коп. и 2 604 460 руб. 51 коп, всего на сумму 5 183 481 руб. 43 коп.

Платежными поручениями N 187 от 08.11.2013 г. и N 491 от 18.11.2013 г. ответчик перечислил истцу 217 415 руб. 70 коп. и 208 503 руб. 08 коп., а всего 425 918 руб. 78 коп. в качестве предварительного платежа по договору энергоснабжения N 7220208 от 01.01.2010 г.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию с 01 июля 2013 года по 31 августа 2013 года составила 4 757 572 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о договорах энергоснабжения и пришел к выводу о том, что ответчик, получив услуги истца, обязан их оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу пункта 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Письмом от 28.06.2013 г. N 01-07/3975 истец направил ответчику подписанный со стороны ОАО "Оборонэнергосбыт" договор купли-продажи электроэнергии N 7220208-ДКП от 01.07.2013 г., в котором урегулирование отношений с сетевой организацией в части оказания услуг по передаче электроэнергии является обязанностью ОАО "Оборонэнергосбыт" по всем точкам поставки электроэнергии, в отношении которых ранее был заключен договор энергоснабжения N 7220208 от 01.01.2010 года, за исключением точек поставки, относящихся к группе "население".

Письмом от 11.07.2013 г. N 3/1976 ОАО "Белгородская сбытовая компания" сообщило истцу, что между сторонами уже заключен договор энергоснабжения N 7220208 от 01.01.2010 г. В рамках принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору между ОАО "Белгородэнергосбыт" и филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Заключение двух договоров на одни и те же точки поставки электрической энергии невозможно согласно нормам действующего законодательства.

Таким образом, договор купли-продажи электрической энергии N 7220208-ДКП от 01.07.2013 г. на период июля-августа 2013 года не действовал. Разногласия сторон по договору разрешались сторонами в рамках дела N А08-5832/2013. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 г. об отказе ОАО "Оборонэнергосбыт" в удовлетворении требований о понуждении ОАО "БСК" к заключению договора N 7220208-ДКП от 01.07.2013 г. на дату судебного заседания по рассматриваемому делу, не вступило в законную силу.

При этом в разделе 7 договора N 3100/12218/13 от 15.02.2013 г. (с протоколом согласования разногласий от 26.11.2013 г.), заключенном ответчиком с ОАО "МРСК Центра" - Белгородэнерго" указано, что обязательным условием для вступления названного договора в силу и начала исполнения сторонами является возникновение у ОАО "Оборонэнергосбыт" права распоряжения электроэнергией. Право распоряжения электроэнергией у ОАО "Оборонэнергосбыт" возникает с момента начала исполнения заключенных договоров купли-продажи электроэнергии на оптовом и/или розничном рынке электроэнергии.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 13.2 договора энергоснабжения N 7220208 от 01.01.2010 г., в случае его расторжения по инициативе ЭСО производится полное ограничение режима потребления электрической энергии. В случае внесения предложений об изменении договора либо заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Указанное положение договора энергоснабжения N 7220208 соответствует ст. 540 ГК РФ.

Согласно п. 13.2 договора энергоснабжения N 7220208 от 01.01.2010 г. действие договора распространяется на отношения, сложившиеся между сторонами с 00 часов 01 января 2010 года и до 24 часов 31 декабря 2010 года. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключения договора на иных условиях или внесения изменений (дополнений).

Доказательств ограничения режима потребления электрической энергии не представлено, материалами дела подтверждается исполнение ОАО "Белгородэнергосбыт" обязательств по договору энергоснабжения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что ведомости энергопотребления подписаны уполномоченным лицом, электроэнергия потребителям поставлена. Возражений по примененному тарифу у ответчика не имеется.

Представители третьих лиц в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердили, что иного порядка оплаты электроэнергии в июле - августе 2013 года не действовало.

Со своей стороны ОАО "Белгородэнергосбыт" полностью и в установленные сроки выполнялись принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии потребителю. Никаких претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не предъявлялось и в адрес истца не поступало, следовательно, исполнение договора являлось надлежащим, и было полностью принято ответчиком.

В соответствии с ведомостями энергопотребления и счетами-фактурами в июле и августе 2013 года потребителями ответчика по договору энергоснабжения N 7220208 от 01.01.2010 г. получено электроэнергии на сумму 5 183 481 руб. 43 коп.

В письме от 10.10.2013 г. ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "Белгородэнерго" подтвердило ОАО "Белгородэнергосбыт" показания приборов учета ответчика и предъявленные ОАО "Оборонэнергосбыт" объемы потребления по точкам учета, рассчитанным согласно условиям договора энергоснабжения N 7220208 от 01.01.2010 г. за период с 01.07.2013 г. по 31.08.2013 г.

ОАО "Белгородэнерго" поясняло, что ОАО "Белгородэнергосбыт" оплату услуг по передаче электроэнергии за спорный период произвело в полном объеме.

Частичная оплата электроэнергии за спорный период в ходе рассмотрения дела произведена на сумму 425 918 руб. 78 коп.

Доказательств неполучения потребителями ответчика электроэнергии материалы дела не содержат. Поставка электроэнергии потребителям ответчика продолжалась в течение указанного периода. Претензий относительно качества и количества поставленной энергии на день судебного заседания ответчиком в адрес истца не представлено.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из договора энергоснабжения N 7220208 от 01.01.2010 г. и подтверждается материалами дела, ОАО "Оборонэнергосбыт", действуя в интересах и по поручению потребителей, перечисленных в Приложении к договору энергоснабжения N 7220208, в июле и августе 2013 года приобрело электрическую энергию, в объеме и мощности, указанных в ведомостях энергопотребления. Весь объем электроэнергии, поставленный ОАО "Оборонэнергосбыт" и зафиксированный приборами учета, согласованными сторонами в приложении к договору энергоснабжения подлежит оплате ОАО "Оборонэнергосбыт".

Доказательств оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии непосредственно ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "Белгородэнерго" судам не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 4 757 572 руб. 60 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.07.2013 г. по 31.08.2013 г. являются обоснованными и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованности расчета и не учете размера потерь не может быть признан обоснованным, поскольку к оплате предъявлена фактически поставленная электроэнергия, согласно сведениям о показаниях приборов учета потребителей, представленным самим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что стоимость потребленной его потребителями электроэнергии, должна быть оплачена только за передачу до границы балансовой принадлежности ОАО "Оборонэнерго" противоречит материалам дела и пояснениям самого истца и третьих лиц о статусе ОАО "МРСК Центра" в спорный период как котлодержателя, которому производится оплата за оказанные услуги в данном случае ОАО "Белгородэнергосбыт" гарантирующим поставщиком.

Разногласия между сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и смежной сетевой компанией разрешаются ими самостоятельно и не являются предметом настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, истец не доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии до точек поставок потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт", не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела не было представлено доказательств отсутствия электрической энергии на объектах его потребителей. Кроме того, в материалах дела имеются ведомости показаний приборов учета объектов ОАО "Оборонэнергосбыт", представленные ответчиком в адрес истца.

Доводы заявителя о том, что судом области сделан неправильный вывод о нераспространении условий договора на спорный период и о том, что его воля была направлена на изменение условий договора, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5832/2013 от 23.12.13 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Оборонэнергосбыт" о понуждении ОАО "Белгородэнергосбыт" заключить договор купли-продажи электрической энергии от 01.07.2013 г. N 7220208-ДКП было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 г. решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5832/2013 от 23.12.13 г. оставлено без изменения.

Судами двух инстанций установлено, что договор энергоснабжения N 7220208 от 01.01.2010 г., заключенный между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Белгородэнергосбыт" в настоящее время действует, доказательств расторжения не представлено.

Кроме того, согласно п. 29 Основных положений исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения покупателем договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/12218/13 от 26.11.2013 г., заключенным между филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" и ОАО "Оборонэнергосбыт", урегулированы отношения по передаче электрической энергии только по двум точкам поставки, электрическая энергия в отношении которых приобретается ответчиком на оптовом рынке электрической энергии.

Спор о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/12218/13, заключенный между ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" и ОАО "Оборонэнергосбыт", в том числе и в части включения в договор спорных точек поставки, в настоящее время рассматривается в рамках арбитражного дела N А08-6155/2013. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2014 г. по данному делу в удовлетворении исковых требований ОАО "Оборонэнергосбыт" отказано в полном объеме

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 г. по делу N А08-6458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова