Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 08АП-1883/14

город Омск

21 апреля 2014 г.

Дело N А46-12207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1883/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу N А46-12207/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013 N 10-69-606-ФР-2,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее по тексту - ООО "НПО "Мостовик", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013 N 10-69-606-ФР-2 о назначении административного наказания

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу N А46-12207/2013 требования ООО "НПО "Мостовик" удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения заявителем правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу N А46-12207/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что в материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением проведены рейдовые мероприятия в Адлерском районе. При проведении рейдовых мероприятий 02.09.2013 специалистами Управления на территории п. Верхневеселое Адлерского района МО г.Сочи на земельном участке с кадастровым номером 23:49:40 70 06:4048 обнаружена производственная площадка с расположенными на ней растворобетонным узлом, конусами сыпучих строительных материалов, грузовым автотранспортом, бытовыми помещениями.

Строительная площадка с географическими координатами С 43°25?45? В 39°57?30? расположена в 50 метровой водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта - горного ручья без названия, являющегося левым притоком р.Мзымта.

По информации местных жителей п.Верхневеселое, работы на данной территории осуществляет ООО "НПО "Мостовик", фирменный логотип организации вывешен на растворобетонной установке.

С территории Общества осуществляется сброс сточных вод в ручей. Стоки содержат взвешенные вещества, которые скапливаются в русле ручья, что препятствует прохождению потока воды и приводит к подтоплению территории выше течения ручья. Согласно информации, содержащейся в государственном водном реестре поверхностных водных объектов, на момент обследования данный участок водного объекта в пользование не предоставлялся, решение о предоставлении водного объекта в пользование отсутствует.

На прилегающей территории обнаружена свалка строительных отходов, бой бетонных изделий, покрышки грузовых автомобилей, полиэтиленовые мешки, отвалы грунта. Отвалы грунта и автопокрышки обнаружены также в русле ручья.

Мероприятия по недопущению загрязнения водного объекта не обнаружены, сооружения, предотвращающие загрязнение водного объекта от загрязнения, засорения и истощения отсутствуют. Таким образом, в результате деятельности Общества существует угроза загрязнения водного объекта ручья левого притока р.Мзымты.

Управлением 02.09.2013 был составлен Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N 42.

По итогам проверки 10.09.2013 в отношении заявителя составлен протокол N 10-69-606-ФР об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела в отношении ООО "НПО "Мостовик" было вынесено постановление N 10-69-606-ФР-2 о назначении административного наказания от 12.09.2013, согласно которому ООО "НПО "Мостовик" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Управления не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы ООО "НПО "Мостовик", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу N А46-12207/2013 требования ООО "НПО "Мостовик" удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как было указано выше, административный орган установил, что на территории п. Верхневеселое Адлерского района МО г.Сочи на земельном участке с кадастровым номером 23:49:40 70 06:4048 имеется производственная площадка с расположенными на ней растворобетонным узлом, конусами сыпучих строительных материалов, грузовым автотранспортом, бытовыми помещениями. Строительная площадка с географическими координатами С 43°25?45? В 39°57?30? расположена в 50 метровой водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта - горного ручья без названия, являющегося левым притоком р.Мзымта. По информации местных жителей п.Верхневеселое, работы на данной территории осуществляет ООО "НПО "Мостовик", фирменный логотип организации вывешен на растворобетонной установке. С территории Общества осуществляется сброс сточных вод в ручей. Стоки содержат взвешенные вещества, которые скапливаются в русле ручья, что препятствует прохождению потока воды и приводит к подтоплению территории выше течения ручья. Согласно информации, содержащейся в государственном водном реестре поверхностных водных объектов, на момент обследования данный участок водного объекта в пользование не предоставлялся, решение о предоставлении водного объекта в пользование отсутствует. На прилегающей территории обнаружена свалка строительных отходов, бой бетонных изделий, покрышки грузовых автомобилей, полиэтиленовые мешки, отвалы грунта. Отвалы грунта и автопокрышки обнаружены также в русле ручья.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого Обществу. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Так, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что из представленных административным органом в материалы арбитражного дела доказательств, в том числе, из акта обследования территории (акватории) N 42 от 02.09.2013, приложенной к нему фототаблице, невозможно достоверно установить, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:40 70 06:4048 (по данным публичной карты Росреестра) используется ООО "НПО "Мостовик".

Как верно указал суд первой инстанции, качество представленных в материалы дела фотоматериалов не позволяет идентифицировать фирменный логотип ООО "НПО "Мостовик" на растворобетонной установке. Кроме того, само по себе наличие логотипа не является безусловным доказательством использования Обществом указанного земельного участка.

Также в акте N 42 от 02.09.2013 имеется ссылка на показания местных жителей, однако, какие-либо объяснения местных жителей к акту проверки не приобщены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения, вменяемого Обществу.

Отсутствие события вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Также апелляционный суд признает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на лишение административного органа возможности доказать законность спорного постановления, что, по убеждению подателя жалобы, выразилось в бездействии со стороны суда по истребованию соответствующих доказательств.

Указанная позиция противоречит положениям статьи 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно лицо, вынесшее оспариваемый ненормативный правовой акт, обязано доказать законность своего решения. Следовательно, именно административный орган обязан был самостоятельно представить доказательства законности спорного постановления о назначении наказания. Кроме того, следует указать, что судом были истребованы материалы дела об административном производстве, в результате чего, как уже было установлено, представлены документы, из которых невозможно установить событие и субъекта административного правонарушения.

Таким образом, основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ООО "НПО "Мостовик" относительно процессуальных нарушений привлечения Общества к административной ответственности также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В качестве защитника или представителя, согласно статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданном соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 10-69-606-ФР-1 от 10.09.2013, вынесенное после составления протокола об административном правонарушении, то есть после возбуждения производства по делу об административном правонарушении, было вручено В.В.Зайцеву, действующему на основании доверенности ООО "НПО "Мостовик" от 24.05.2013 N 501.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из содержания выданной В.В.Зайцеву доверенности усматривается предоставление указанному лицу права представлять интересы ООО "НПО "Мостовик" в судебных и административных органах и комиссиях, органах государственной власти и органах местного самоуправления. В полномочия указанного лица входит, в том числе, получение любых документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и необходимых для осуществления данного поручения.

Кроме того, в материалах административного дела имеется доверенность от 25.03.2013, заверенная нотариусом О.Ю.Пильчук, согласно которой В.В.Зайцеву предоставлено право представлять интересы заячвителя во всех государственных и муниципальных учреждениях, организациях и предприятиях любой формы собственности в любом субъекте Российской Федерации, перед любыми физическими и юридическими лицами по вопросам, связанным с деятельностью Общества.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу N А46-12207/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко