Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-10935/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-154865/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-154865/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1364) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Консалт информ" (ОГРН 1121690047896, 420111, Казань, ул. Университетская, 5/37)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании компенсационной выплаты

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Консалт информ" (истец) просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ответчик) 39 165 руб. 00 коп. компенсационной выплаты и 15 000 руб. расходов по экспертизе.

Решением от 31.01.2014 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном порядке, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. Устава, утвержденного Учредительным собранием от 08 августа 2002 года, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Фактические обстоятельства спора ответчиком не оспариваются.

Учитывая отсутствие доказательств возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в пределах лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно положениям п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему указанную выше сумму ущерба, перешло в порядке суброгации право требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Поскольку приказом Федеральной службы страхового надзора N 12-3142/пз-и от 18.12.2012 у ООО СК "ТИРУС" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности истцом правомерно предъявлено требование к Российскому Союзу Автостраховщиков.

14.08.2013 между Корниловой Т.М. и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому Корнилова Т.М. уступила истцу право требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Корниловой Т.М. автомобиля "ВАЗ 21124" с регистрационным номером В721ХН116 в ДТП от 02.03.2013.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный договор не противоречит нормам гражданского законодательства, в частности, положениям ст. ст. 382, 931 ГК РФ, в связи с чем не может быть признана ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица Корниловой Т.М., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в силу ст. 51 АПК РФ привлечение в дело таких лиц не обязанность, а право суда.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-154865/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев