Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-2550/14

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А67-8115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

от заявителя: Мартемьянова К.В. по доверенности от 22.07.2013 г. (на три года); Павлюк В.А. по доверенности от 01.02.2012 г. (на три года)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26 февраля 2014 года по делу N А67-8115/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (ОГРН 1027000911728, ИНН 7017034441)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (Росфинмониторинг)

(ИНН 5406306327, ОГРН 1055406024761)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания N 20-04-28/13-206П от 16.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (далее - ООО "УК Жилище", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания N 20-04-28/13-206П от 16.12.2013 г. Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее- МРУ Росфинмониторинга по СФО, административный орган) по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2014 г. в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Жилище" об отмене постановления о назначении административного наказания N 20-04-28/13-206П от 16.12.2013 г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Жилище" в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ссылаясь на не установление административным органом в ходе проверки совершения Обществом операций по приему платежей от физических лиц с превышением, установленным законом сумм, и, либо операций по перечислению денежных средств иным лицам по поручению ООО "Томтел"; наличия в действиях Общества признаков малозначительности, просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

МРУ Росфинмониторинга в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим административного судопроизводства, апелляционная жалоба ООО "УК "Жилище" рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, представленных на них отзывы, заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, считает решение суда не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В качестве противоправного деяния Обществу вменено нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Согласно статье 5 Закона N 115-ФЗ, операторы по приему платежей отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, права и обязанности которых установлены статьей 7 настоящего закона.

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Относимость Общества к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом следует из материалов дела, согласно которым ООО "УК "Жилище" является оператором по приему платежей и состоит на учете в Росфинмониторинге, самим Обществом не оспаривается.

Правила внутреннего контроля в ООО "УК "Жилище" разработаны и утверждены приказом директора Евсюкова А.Н. 09.08.2012 г.

Согласно пункту 5 Правил внутреннего контроля, обязательному контролю подлежат операции с денежными средствами или иным имуществом, перечисленные в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Между тем, в нарушение пункта 6 указанных Правил, пунктов 4, 6 Инструкции о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденной приказом Росфинмониторинга от 05.10.2009 N 245 (организации документально фиксируют и представляют в Росфинмониторинг в соответствии с положениями настоящей Инструкции информацию не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции, подлежащей обязательному контролю, либо не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления операции, в отношении которой возникли подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма), Общество не представило в уполномоченный орган сведения о заключении договора займа N 09-07/13 от 30.07.2013 г. с ООО "Томская лифтовая компания" на получение займа в общей сумме 15 000 000, 00 руб., перечисленных платежными поручениями.

Сведения об указанной сделке направлены в Росфинмониторинг 31.10.2013 г., то есть с нарушением установленного срока.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Ссылка Общества на не установление административным органом совершения ООО "УК "Жилище" операций по приему платежей от физических лиц с превышением, установленных законом сумм платежей и операций по перечислению денежных средств иным лицам по поручению ООО "Томтел", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Обществу не вменялось совершение операций по приему платежей от физических лиц с превышением установленных сумм, а вменялось ненадлежащее исполнение Правил внутреннего контроля, повлекшее несоблюдение требований законодательства по предоставлению сведений (информации) в уполномоченный орган в части соблюдения сроков направления сведений, подлежащих обязательному контролю.

Доводы о наличии признаков малозначительности деяния, в том числе, об отсутствии причинения вреда в результате совершенного правонарушения и умышленного пренебрежительного отношения ООО "УК "Жилище" к исполнению своих обязанностей, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не являющиеся основанием для признания вмененного правонарушения малозначительным.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в виде несвоевременного предоставления сведений, подлежащих обязательному контролю противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, влекущем за собой затруднение выполнения своих функций со стороны контролирующего органа, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2014 года по делу N А67-8115/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина