Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 11АП-5055/14

г. Самара

21 апреля 2014 г.

Дело N А49-8580/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спасские сады" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2013 года по делу N А49-8580/2013 (судья Лаврова И.А.),

по иску открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" (ОГРН 1125800000094, ИНН 5836900162), г. Пенза

к обществу с ограниченной ответственностью "Спасские сады" (ОГРН 1036300447578, ИНН 6315560582), г. Самара

о взыскании 16 738 711 руб. 20 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Кузнецкий" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спасские сады" (далее - ответчик), о взыскании 16 738 711 руб. 20 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 684 847 руб. 26 коп. за нарушение срока возврата кредита и штрафа в сумме 53 863 руб. 94 коп. за нарушение срока возврата процентов и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 25 апреля, поскольку подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 апреля 2014 года, то есть до решения арбитражным апелляционным судом вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, от заявителя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2013 года по делу N А49-8580/2013.

Изучив поступившее ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и учитывая, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству не был решен, арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает его как ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасские сады" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2013 года по делу N А49-8580/2013 и приложенные к ней документы, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 27 л.

Судья

О.И. Буртасова